| Teoría de las relaciones internacionales |
|---|
| Portal de política |
La teoría de la estabilidad hegemónica ( HST ) es una teoría de las relaciones internacionales , arraigada en la investigación de los campos de las ciencias políticas , la economía y la historia . HST indica que es más probable que el sistema internacional permanezca estable cuando un solo estado-nación es la potencia mundial dominante, o hegemonía . [1] Así, la caída de una hegemonía existente o el estado de no hegemonía disminuye la estabilidad del sistema internacional. Cuando una hegemonía ejerce el liderazgo, ya sea a través de la diplomacia, la coerción o la persuasión, en realidad está desplegando su "preponderancia de poder". A esto se le llama hegemonía, que se refiere a la capacidad de un estado para "dominar por sí solo las reglas y acuerdos ... [de] las relaciones políticas y económicas internacionales". [2] HST puede ayudar a analizar el ascenso de las grandes potencias al papel de líder mundial o hegemonía. Además, se puede utilizar para comprender y calcular el futuro de la política internacional a través de la discusión de la relación simbiótica entre la hegemonía en declive y su sucesor en ascenso. [3]
La investigación sobre la hegemonía se puede dividir en dos escuelas de pensamiento: la escuela realista y la escuela sistémica . Cada escuela se puede subdividir aún más. De cada escuela han surgido dos teorías dominantes. Lo que Robert Keohane llamó por primera vez la "teoría de la estabilidad hegemónica" [4] se une a la teoría de la transición de poder de AFK Organski como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento realista. La teoría del ciclo largo , defendida por George Modelski , y la teoría de los sistemas mundiales , defendida por Immanuel Wallerstein , han surgido como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento sistémica.[5]
Charles P. Kindleberger es uno de los estudiosos más estrechamente asociados con HST, y algunos lo consideran el padre de la teoría. [6] En el libro de 1973 The World in Depression: 1929-1939 , argumentó que el caos económico entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial que condujo a la Gran Depresión era en parte atribuible a la falta de un líder mundial con una economía dominante. . Sin embargo, el razonamiento de Kindleberger tocaba más que la economía: la idea central detrás de HST es que la estabilidad del sistema global, en términos de política, derecho internacional , etc., depende de la hegemonía para desarrollar y hacer cumplir las reglas del sistema. [7]
Además de Kindleberger, figuras clave en el desarrollo de la teoría de la estabilidad hegemónica incluyen a Robert Gilpin , Joanne Gowa , Robert Keohane , Stephen Krasner , George Modelski y otros. [8] [9]
Ascenso hegemónico [ editar ]
Para que un estado-nación se eleve al nivel de hegemonía, hay algunos atributos que debe tener o es más ventajoso tener. [10]
En primer lugar, debe tener fuerza política, fuerza militar y poder nacional superior.eso es necesario para su capacidad de forjar nuevas leyes y organizaciones internacionales. En términos de fuerza militar, un ejército defensivo permanente no es suficiente. Una marina o fuerza aérea superior lo es. Esto explica por qué muchos hegemones se han situado geográficamente en penínsulas o islas. La peninsularidad y la insularidad brindan seguridad adicional y, cuando se necesita poder naval, la capacidad de proyectar fuerzas militares. En algunos casos, los hegemones no han sido insulares o peninsulares. Los Estados Unidos de América, por ejemplo, se han convertido en una isla virtual. Tiene dos litorales masivos y sus vecinos son fuertes aliados y relativamente fiables. Además, la invención moderna de las armas nucleares y la presencia de una fuerza aérea superior brindan una seguridad altamente confiable para el país, lo que lo distingue del resto del mundo.
En segundo lugar, una hegemonía debe tener una economía grande y en crecimiento. Por lo general, es necesaria una supremacía sin igual en al menos un sector económico o tecnológico líder.
El primero y el segundo se refieren a un estado que tiene el atributo de la capacidad de hacer cumplir las reglas del sistema.
En tercer lugar, un hegemón debe tener la voluntad de liderar y la voluntad de establecer un régimen hegemónico, así como la capacidad de liderar y hacer cumplir las reglas del sistema. Después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña poseía la voluntad de liderar, pero carecía de las habilidades necesarias para hacerlo. Sin la capacidad de forzar la estabilidad en el sistema internacional, Gran Bretaña pudo hacer poco para prevenir el inicio de la Gran Depresión o la Segunda Guerra Mundial.
Finalmente, una hegemonía debe comprometerse con el sistema, que debe ser percibido como mutuamente beneficioso para otras grandes potencias y actores estatales importantes .
Teorías en competencia de la estabilidad hegemónica [ editar ]
La hegemonía es un aspecto importante de las relaciones internacionales. Han surgido varias escuelas de pensamiento y teorías en un intento por comprender mejor a los actores hegemónicos y su influencia.
La escuela de pensamiento sistémica [ editar ]
Según Thomas J. McCormick , los académicos y otros expertos en la escuela sistémica definen la hegemonía "como la posesión de una sola potencia de 'eficiencia económica superior simultánea en la producción, el comercio y las finanzas'". Además, la posición superior de una hegemonía se considera la consecuencia lógica de geografía superior, innovación tecnológica, ideología, recursos superiores y otros factores. [11]
Teoría del ciclo largo [ editar ]
George Modelski , quien presentó sus ideas en el libro Long Cycles in World Politics (1987), es el principal arquitecto de la teoría del ciclo largo. En pocas palabras, la teoría del ciclo largo describe la conexión entre los ciclos de guerra, la supremacía económica y los aspectos políticos del liderazgo mundial.
Los ciclos largos, o las ondas largas, ofrecen perspectivas interesantes sobre la política global al permitir "la exploración cuidadosa de las formas en que las guerras mundiales se han repetido, y los estados líderes como Gran Bretaña y Estados Unidos se han sucedido de manera ordenada". No debe confundirse con la idea de Simon Kuznets de ciclos largos , o cambios largos, los ciclos largos de la política global son patrones de la política mundial pasada. [12]
El ciclo largo, según el Dr. Dan Cox, es un período de tiempo que dura aproximadamente de 70 a 100 años. Al final de ese período, "el título de nación más poderosa del mundo cambia de manos". [13] Modelski divide el ciclo largo en cuatro fases. Cuando se tienen en cuenta los períodos de guerra global, que podrían durar hasta una cuarta parte del ciclo largo total, el ciclo puede durar de 87 a 122 años. [14]
Muchas teorías tradicionales de las relaciones internacionales, incluidos los otros enfoques de la hegemonía, creen que la naturaleza básica del sistema internacional es la anarquía . [15] La teoría del ciclo largo de Modelski, sin embargo, establece que la guerra y otros eventos desestabilizadores son un producto natural del ciclo largo y del ciclo del sistema global más amplio.. Son parte de los procesos vivos de la política global y el orden social. Las guerras son "decisiones sistémicas" que "puntúan el movimiento del sistema a intervalos regulares". Debido a que "la política mundial no es un proceso aleatorio de acertar o fallar, ganar o perder, según la suerte del sorteo o la fuerza bruta de los concursantes", la anarquía simplemente no juega un papel. Después de todo, los ciclos largos han proporcionado, durante los últimos cinco siglos, un medio para la selección y el funcionamiento sucesivos de numerosos líderes mundiales. [dieciséis]
Modeslki solía creer que los ciclos largos eran un producto del período moderno. Sugiere que los cinco ciclos largos, que han tenido lugar desde aproximadamente 1500, son cada uno parte de un ciclo del sistema global más grande, o el sistema mundial moderno.
Según los términos de la teoría del ciclo largo, se han producido cinco ciclos largos hegemónicos, cada uno de los cuales se correlaciona fuertemente con las ondas económicas de Kondratieff (o ondas K). El primer hegemón habría sido Portugal durante el siglo XVI, luego Holanda durante el siglo XVII. Luego, Gran Bretaña sirvió dos veces, primero durante el siglo XVIII y luego durante el siglo XIX. Estados Unidos ha estado sirviendo como hegemón desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La visión tradicional de la teoría del ciclo largo ha evolucionado un poco, ya que Modelski ahora sugiere que el norte y el sur de China Sung, Venecia y Génova fueron las potencias económicas dominantes durante los ciclos largos medievales. Sin embargo, no clasifica a ninguno de estos estados como potencias mundiales. Solo cuando Portugal ganó la hegemonía después de 1500 se hace esa distinción. [17]
Otras visiones de la estabilidad hegemónica [ editar ]
La interpretación neorrealista [ editar ]
Los neorrealistas se han centrado en esta teoría recientemente, siendo el principal defensor de ella John J. Mearsheimer, quien está tratando de incorporarla al "realismo ofensivo". [18] En su libro 'La tragedia de la política de los grandes poderes', Mearsheimer describe cómo el sistema anárquico al que se suscriben los neorrealistas (ver Kenneth Waltz para la teoría original) crea estados hambrientos de poder que intentarán instalarse como hegemones regionales y globales. [19] Su teoría no es ampliamente aceptada por sus compañeros realistas que argumentan que la hegemonía apoya el sistema siempre que sea de su interés. [ cita requerida ]El sistema se crea, se modela y se mantiene mediante la coacción. La hegemonía comenzaría a socavar la institución cuando no sea de su interés. Con el declive de una hegemonía, el sistema desciende a la inestabilidad. Otros realistas argumentan que el sistema anárquico en realidad no proporciona una motivación causal para ayudar a la creación de hegemonías. [ cita requerida ]
La interpretación neoliberal [ editar ]
Los neoliberales argumentan que la hegemonía desea mantener su posición dominante sin pagar costos de aplicación, por lo que crea un sistema en el que puede limitar de manera creíble los retornos al poder (el perdedor no pierde todo) y comprometerse de manera creíble a no dominarlos ni abandonarlos. Esto se hace a través de instituciones que son rígidas (difíciles de cambiar, más convenientes de seguir usando que de modernizar). Estas instituciones favorecen la hegemonía, pero brindan protección y un orden mundial estable para el resto del mundo. Cuanto más abierto sea este orden mundial, es menos probable que haya un retador. [20] Con el declive de la hegemonía, las instituciones no mueren automáticamente, porque fueron construidas de una manera que benefició a todos los interesados; en cambio, toman vida propia (ver teoría del régimen). [21] [22]
La interpretación liberal clásica [ editar ]
Está motivado por un " interés propio ilustrado "; la hegemonía asume los costos porque es bueno para todos los actores, creando así estabilidad en el sistema, lo que también beneficia a todos los actores.
Crítica [ editar ]
Duncan Snidal sostiene que "el alcance de la teoría está muy limitado a condiciones muy especiales" y sugiere que el declive de un poder hegemónico puede demostrar la posibilidad de un poder colectivo. Según Snidal, la aplicabilidad de la teoría puede ser cuestionada debido a limitaciones y la teoría solo es verdadera empíricamente bajo condiciones especiales. [23]
Aplicación del siglo XXI [ editar ]
Estados Unidos [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Diciembre de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
La hegemonía exige poder, que es definido por la académica británica Susan Strange como la capacidad de una de las partes para afectar los resultados de manera que sus preferencias tengan prioridad sobre las preferencias de otras partes. La cuestión de si Estados Unidos sigue siendo un hegemón depende de si ha perdido el poder o no. Keohane considera que el poder está ligado a los recursos y la producción. El PIB de EE.UU. es ahora más bajo en relación con otros [ cita requerida ] ya que hay economías en crecimiento con una cantidad considerable de PIB, como los países BRIC . Esto implica una pérdida o disminución del poder de Estados Unidos como hegemón.
Aunque los recursos son un determinante importante del poder, no siempre son determinantes. Por ejemplo, las tropas alemanas que conquistaron Europa occidental eran en realidad menos en número que sus oponentes. Susan Strange usa esta lógica para argumentar que Estados Unidos sigue siendo un hegemón.
Estados Unidos ayudó unilateralmente a México en la crisis del peso y ayudó unilateralmente a Rusia con ayuda económica. Estados Unidos también ha influido en el impulso de muchos países hacia la adopción del mercado libre; a través de instituciones como el Fondo Monetario Internacional , Estados Unidos ha impulsado a las naciones latinoamericanas a emprender programas económicos de acuerdo con sus propios intereses de política exterior (ver Consenso de Washington ). [ cita requerida ]
China [ editar ]
La mayoría de los analistas todavía consideran que Estados Unidos está en la cima del mundo, tanto económicamente como en términos de fuerza militar. [24] [25] Con estos abundantes recursos y poder en manos de los Estados Unidos, todavía permanecen como líderes "en un solo mundo de superpotencia". [26] Sin embargo, la aparición de nuevos gigantes amenaza la hegemonía estadounidense al crear nuevos centros de poder en todo el mundo. De esos nuevos gigantes, el mayor competidor de Estados Unidos es China, ya que están creciendo rápidamente sin "igual en la historia moderna". [27]
Históricamente, los ejemplos de declive hegemónico se dan en dos sectores principales: el ejército del estado líder y su economía. [28] Por lo tanto, es importante observar el surgimiento de China en ambos ámbitos y más para comprender la estructura de poder cambiante. [29]
Crecimiento económico de China [ editar ]
Con el segundo producto interno bruto más alto en paridad de poder adquisitivo, [30] China plantea un desafío significativo para la primacía económica de EE. UU. Especialmente con la expectativa de que la deuda nacional de EE. UU. Podría explotar al 717% del PIB para 2080 según la oficina de Presupuesto del Congreso . Además, esta deuda es financiada en gran parte por China a través de la compra de bonos del Tesoro de Estados Unidos. Por otro lado, el poder económico de China, que no se limita a sino que incluye la industrialización y la modernización, está floreciendo rápidamente con un alto consumo y una creciente inversión extranjera. [31]Como señala Global Trends 2025, el ascenso de China e India al estatus de gran potencia restaurará cada uno "las posiciones que ocupaban hace dos siglos, cuando China producía aproximadamente el 30 por ciento e India el 15 por ciento de la riqueza mundial" (p. 7). [32]
Expansión militar de China [ editar ]
Las fuerzas armadas estadounidenses pueden caracterizarse por una " sobrecarga imperial " con tropas operando en el extranjero en más de cincuenta y cinco países. A través de este proceso, "una fuerza militar se extiende tanto que se acerca a un punto de ruptura". Por otro lado, China se está aprovechando de la industrialización de su ejército utilizando su riqueza. El presupuesto militar de China está aumentando y las tropas se están expandiendo. [33] Steven W. Mosher insiste en que China está construyendo sus fuerzas armadas "para romper la espalda de Estados Unidos en Asia y así terminar con el reinado de Estados Unidos como la única superpotencia en el mundo". [34]
Sin embargo, muchos argumentan que China tiene una relación simbiótica con Estados Unidos. Si Estados Unidos declina, es probable que China también esté en peligro. John Gulick señala que la prosperidad de China está "profundamente asentada en el marco de 'China produce y presta, Estados Unidos pide prestado y gasta'". [35] La interdependencia económica de China se deriva del hecho de que es un estado productor en lugar de un estado consumidor. La economía de China es muy exportadora, ya que su fuerza motriz reside en las "medidas de procesamiento de exportaciones". [35]La estructura dependiente de las exportaciones podría frenar gravemente el crecimiento económico si la demanda de exportaciones chinas se reduce por otra crisis económica en los Estados Unidos. Por lo tanto, los problemas económicos de China son una de las barreras a sus aspiraciones hegemónicas. Sin embargo, no es la única barrera que China debe superar para lograr su hegemonía. De hecho, HST demuestra que sus necesidades son requisitos teóricos para el liderazgo mundial que China debe esforzarse por lograr para obtener un estatus hegemónico que incluye si China tiene la voluntad de liderar y la capacidad de liderar. Además, otros factores, por ejemplo, la inestabilidad política interna, la degradación ambiental, los problemas de salud pública y las tendencias demográficas, posiblemente podrían obstaculizar el ascenso de China al estatus de gran potencia. [36]
Argumento de Gilpin [ editar ]
El argumento de Gilpin se opone a la teoría del equilibrio y del equilibrio de poder. Su teoría apunta al sistema por análisis. Sostiene que el sistema se dirige naturalmente hacia el equilibrio. Adquirir un nuevo sistema, guerra global o "guerra hegemónica", crea por definición una nueva hegemonía. Este nuevo hegemón creará el nuevo sistema del mundo con su propio conjunto de preferencias. Similar a una guerra global, el trabajo de la hegemonía es mantener su orden recién fundado. Lo logran proporcionando bienes públicos; Los ejemplos incluyen los intentos de Estados Unidos de inicializar una moneda estable por medio del Fondo Monetario Internacional, el sistema de Bretton Woods , el establecimiento del Banco Mundial , la defensa mundial ( OTAN) y democratización. Estas son normas por las que Estados Unidos ha mostrado preferencia y ha pasado las últimas décadas demostrando su nuevo sistema.
Gilpin sostiene además que, según el sistema global, cuanto más decisiva sea una victoria después de la "guerra hegemónica", más estable será el nuevo sistema. Está de acuerdo con la afirmación de Paul Kennedy de que el "exceso imperialista" es una de las razones por las que caen los poderes hegemónicos. Gilpin agrega que todos los hegemónicos caen inevitablemente porque es difícil mantenerse como hegemón. Para ejemplificar este concepto, si uno entrara en una sala de pesas con hombres robustos en su mejor momento en un lado de la sala frente a hombres que están trabajando para alcanzar el equivalente de los hombres robustos, verán que los hombres que trabajan desarrollan mucho sus músculos. más rápido que los hombres ya robustos. Esto se debe a que tienen más espacio para crecer. Es más difícil para los hegemones "crecer" cuando ya han crecido y se han expandido tanto.
Para garantizar sus preferencias, Estados Unidos, como el hegemón más nuevo y actual, ha creado instituciones para que el sistema represente su estructura de poder.
Con el tiempo, sostiene Gilpin, una gran potencia insatisfecha que se acerca a la distribución del poder, se acerca a la equivalencia de la hegemonía actual provocará una nueva guerra global y el ciclo se repite. Generalmente, el retador en ascenso no se convierte en el nuevo hegemón ya que la mayoría de sus recursos se han agotado luchando contra el hegemón y no tienen más de sobra para inculcar sus preferencias. En cambio, algunos teóricos piensan que un estado similar en cultura y preferencias a la antigua hegemonía asumirá un nuevo estatus de hegemonía. [37]
Referencias [ editar ]
- ^ Joshua S. Goldstein. Relaciones Internacionales . Nueva York: Pearson-Longman, 2005. 107.
- ^ Joshua S. Goldstein. Relaciones Internacionales . Nueva York: Pearson-Longman, 2005. 83.
- ^ Herrington, Luke. "Por qué el ascenso de China no conducirá a la hegemonía global" . Relaciones E-Internacionales . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ Robert Gilpin. La economía política de las relaciones internacionales . Princeton: Princeton University Press, 1987. 86.
- ^ Terry Boswell y Mike Sweat. "Hegemonía, olas largas y guerras importantes: un análisis de series de tiempo de la dinámica sistémica, 1496-1967", International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
- ^ Helen Milner. "Economía política internacional: más allá de la estabilidad hegemónica", Foreign Policy , (1998)
- ^ Vincent Ferraro. "La teoría de la estabilidad hegemónica". http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pol116/hegemony.htm
- ^ Michael C. Webb y Stephen D. Krasner . "Teoría de la estabilidad hegemónica: una evaluación empírica", Review of International Studies (1989) 15 , 183–98
- ^ Barry Eichengreen , "Teoría de la estabilidad hegemónica y análisis económico: reflexiones sobre la inestabilidad financiera y la necesidad de un prestamista internacional de última instancia" (9 de diciembre de 1996). Centro de Investigaciones en Economía Internacional y del Desarrollo . Papel C96-080.
- ^ Covarubbias, Jack. "Los Estados Unidos - ¿Sheriff reacio o hegemón potencial?" . Diplomacia estadounidense . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ Thomas J. McCormick. "World Systems", Journal of American History (junio de 1990) 77, 128.
- ^ George Modelski. Ciclos largos en la política mundial. Seattle: Prensa de la Universidad de Washington, 1987.
- ^ Jimmy Myers. "La facultad occidental de Missouri discute la guerra de Irak". St. Joseph News-Press. 2 de marzo de 2007.
- ^ George Modelski. Ciclos largos en la política mundial. Seattle: University of Washington Press, 1987, 102
- ^ Mark Rupert. "Teoría de la estabilidad hegemónica. " Copia archivada " . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2002. Consultado el 11 de enero de 2010 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ George Modelski. Ciclos largos en la política mundial. Seattle: University of Washington Press, 1987, 100, 135 y 227.
- ^ George Modelski. Evolución de la economía mundial. https://faculty.washington.edu/modelski/Evoweconomy.html Archivado el 19 de mayo de 2014 en Wayback Machine .
- ^ 2001: 4
- ^ Mearsheimer, John, J. 'La tragedia de la política de gran poder' WW Norton & Company, NYC 2001: 1-366
- ^ Ikenberry 1999. Instituciones, moderación estratégica y la persistencia del orden de posguerra estadounidense.
- ↑ Keohane, After Hegemony, 1984
- ^ Koremenos, Lipson y Snidal
- ^ Snidal, D. (1985). Los límites de la teoría de la estabilidad hegemónica. Organización Internacional , 39, págs. 579-614.
- ^ "Comparación de países: PIB (paridad de poder adquisitivo)" . The World Factbook . Consultado el 26 de febrero de 2011 .
- ^ Thompson, Mark. "Cómo ahorrar un billón de dólares" . Tiempo .
- ^ Zakaria (2008). El mundo post-americano .
- ^ Fishman, Ted (2005). China, INC .: Cómo el surgimiento de la próxima superpotencia desafía a Estados Unidos y al mundo . Nueva York: Scribner.
- ^ Herrington, Luke. "Por qué el ascenso de China no conducirá a la hegemonía global" . Relaciones E-Internacionales .
- ^ Coco, Orazio (6 de abril de 2020). "La China contemporánea y el orden mundial" armonioso "en la era de la globalización" . La Revista China de Gobernanza Global . 6 (1): 1–19. doi : 10.1163 / 23525207-12340044 .
- ^ "Asia oriental y sudoriental: China" . The World Factbook . Agencia Central de Inteligencia.
- ^ Murray, Geoffrey (1998). China: la próxima superpotencia: dilemas en cambio y continuidad . Nueva York: St. Martin's Press.
- ^ Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) (noviembre de 2008). Tendencias globales 2025: un mundo transformado . Washington DC: Oficina de Imprenta del Gobierno.
- ^ Shapiro, Andrew (1992). Somos el número uno: donde Estados Unidos se encuentra —y cae— en el Nuevo Orden Mundial . Libros antiguos.
- ^ Mosher, Steven (2002). Hegemón: el plan de China para dominar Asia y el mundo . San Francisco, California: Libros de encuentros.
- ↑ a b Gulick, John (2011). El largo siglo XX y las barreras a la adhesión hegemónica de China . Revista de investigación de sistemas mundiales.
- ^ Shirk, Susan (2007). China: superpotencia frágil: cómo la política interna de China podría descarrilar su ascenso pacífico . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Gilpin, Robert (1988). "La teoría de la guerra hegemónica". La Revista de Historia Interdisciplinaria . 18 (4): 591–613. doi : 10.2307 / 204816 . ISSN 1530-9169 . JSTOR 204816 .
Ver también [ editar ]
- Teoría de la transición de poder
- Realismo (relaciones internacionales)
Enlaces externos [ editar ]
- Resúmenes de las teorías de las relaciones internacionales
- Evaluación del impacto de Estados Unidos en las Naciones Unidas para mantener su estabilidad hegemónica, KÜRESEL SİYASET MERKEZİ
