Ciencia de la creación
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido del creacionismo científico )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
No confundir con la Ciencia Cristiana .
Parte de una serie sobre
Creacionismo
"La creación de Adán" de Miguel Ángel en el techo de la Capilla Sixtina
Tipos
Cosmología bíblica
Ciencia de la creación
Controversia creación-evolución
Puntos de vista religiosos
No creación
Evolución

La ciencia de la creación o creacionismo científico es una forma pseudocientífica del creacionismo de la Tierra Joven que pretende ofrecer argumentos científicos para ciertas interpretaciones literalistas e inerrantistas de la Biblia . A menudo se presenta sin un lenguaje evidente basado en la fe, sino que se basa en la reinterpretación de los resultados científicos para argumentar que varios mitos del Libro del Génesis y otros pasajes bíblicos seleccionados son científicamente válidos. Las ideas más comúnmente avanzadas de la ciencia de la creación incluyen la creación especial basada en la narrativa de la creación del Génesis ygeología del diluvio basada en la narrativa del diluvio del Génesis . [1] Los creacionistas también afirman que pueden refutar o volver a explicar una variedad de hechos científicos , [2] teorías y paradigmas de geología , [3] cosmología , evolución biológica , [4] [5] arqueología , [6] [7] historia , y lingüística utilizando la ciencia de la creación. [8] La ciencia de la creación fue fundamental para el diseño inteligente . [9]

En contraste con los puntos de vista de la ciencia de la creación, el consenso abrumador de la comunidad científica es que la ciencia de la creación no califica como científica porque carece de apoyo empírico , no proporciona hipótesis comprobables y resuelve describir la historia natural en términos de causas sobrenaturales científicamente no comprobables . [10] [11] Los tribunales, con mayor frecuencia en los Estados Unidos donde la pregunta se ha hecho en el contexto de la enseñanza de la materia en las escuelas públicas , han dictaminado consistentemente desde la década de 1980 que la ciencia de la creación es una visión religiosa más que científica. Historiadores[12] Los filósofos de la ciencia y los escépticos han descrito la ciencia de la creación como un intento pseudocientífico de mapear la Biblia en hechos científicos. [13] [14] [15] [16] [17] Los biólogos profesionales han criticado la ciencia de la creación por ser poco erudita, [18] e incluso como una farsa deshonesta y equivocada, con consecuencias educativas extremadamente dañinas. [19]

Creencias y actividades

Base religiosa

La ciencia de la creación se basa en gran medida en los capítulos 1 a 11 del libro del Génesis. Estos describen cómo Dios llama al mundo a la existencia a través del poder del habla ("Y Dios dijo: Hágase la luz", etc.) en seis días, llama a todos los animales y plantas a la existencia, y moldea al primer hombre de arcilla y la primera mujer de una costilla tomada del costado del hombre; un diluvio mundial destruye toda la vida excepto Noé y su familia y representantes de los animales, y Noé se convierte en el antepasado de las 70 "naciones" del mundo; las naciones conviven hasta el incidente de la Torre de Babel , cuando Dios las dispersa y les da sus diferentes idiomas. La ciencia de la creación intenta explicar la historia y la ciencia dentro del ámbito de la cronología bíblica., que sitúa el acto inicial de creación hace unos seis mil años.

Afiliaciones religiosas modernas

La mayoría de los proponentes de la ciencia de la creación sostienen creencias cristianas fundamentalistas o evangélicas en el literalismo bíblico o la infalibilidad bíblica, en oposición a la mayor crítica apoyada por el cristianismo liberal en la Controversia Fundamentalista-Modernista . Sin embargo, también hay ejemplos de creacionismo científico islámico y judío que se ajustan a los relatos de la creación registrados en sus doctrinas religiosas. [20] [21]

La Iglesia Adventista del Séptimo Día tiene una historia de apoyo a la ciencia de la creación. Esto se remonta a George McCready Price , un activo adventista del séptimo día que desarrolló puntos de vista de la geología del diluvio, [22] que formó la base de la ciencia de la creación. [23] Este trabajo fue continuado por el Instituto de Investigación de Geociencias , un instituto oficial de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, ubicado en su campus de la Universidad de Loma Linda en California. [24]

La ciencia de la creación generalmente es rechazada por la Iglesia de Inglaterra , así como por la Iglesia Católica Romana . La Pontificia Universidad Gregoriana ha discutido oficialmente el diseño inteligente como un "fenómeno cultural" sin elementos científicos. El sitio web oficial de la Iglesia de Inglaterra cita el trabajo local de Charles Darwin ayudando a las personas en su parroquia religiosa. [25]

Puntos de vista sobre la ciencia

Ver también: Objeciones a la evolución y Lista de cuerpos científicos que rechazan explícitamente el diseño inteligente

La ciencia de la creación rechaza la evolución y el origen común de todos los seres vivos de la Tierra. [26] En cambio, afirma que el campo de la biología evolutiva es en sí mismo pseudocientífico [27] o incluso una religión. [28] Los creacionistas defienden en cambio un sistema llamado baraminología, que considera que el mundo viviente desciende de tipos creados de forma única o "baramins". [29]

La ciencia de la creación incorpora el concepto de catastrofismo para reconciliar los accidentes geográficos actuales y las distribuciones fósiles con las interpretaciones bíblicas, proponiendo que los restos resultaron de sucesivos eventos cataclísmicos, como una inundación mundial y la subsiguiente edad de hielo . [30] Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de la ciencia moderna en general), el uniformismo , que aplica las mismas leyes físicas y geológicas que se observan hoy en la Tierra para interpretar la historia geológica de la Tierra. [31]

A veces, los creacionistas atacan otros conceptos científicos, como el modelo cosmológico del Big Bang o los métodos de datación científica basados ​​en la desintegración radiactiva . [32] Los creacionistas de la Tierra Joven también rechazan las estimaciones actuales de la edad del universo y la edad de la Tierra , argumentando a favor de cosmologías creacionistas con escalas de tiempo mucho más cortas que las determinadas por la cosmología física moderna y la ciencia geológica , típicamente menos de 10,000 años. [32]

La comunidad científica ha rechazado abrumadoramente las ideas expuestas en la ciencia de la creación por estar fuera de los límites de una ciencia legítima. [11] [33] [34] Las premisas fundamentales que subyacen al creacionismo científico lo descalifican como ciencia porque las respuestas a todas las preguntas que contiene están predestinadas para ajustarse a la doctrina bíblica, y porque esa investigación se basa en teorías que no son empíricamente comprobables por naturaleza. . [35]

Los científicos también consideran que los ataques de la ciencia de la creación contra la evolución biológica carecen de mérito científico. [36] Las opiniones de la comunidad científica fueron aceptadas en dos importantes decisiones judiciales en la década de 1980, que encontraron que el campo de la ciencia de la creación era un modo de investigación religioso, no científico. [37]

Historia

Artículo principal: Historia del creacionismo

La ciencia de la creación comenzó en la década de 1960, como un esfuerzo cristiano fundamentalista en los Estados Unidos para probar la infalibilidad bíblica y anular la evidencia científica de la evolución . [38] Desde entonces ha desarrollado un número considerable de seguidores religiosos en los Estados Unidos, con ministerios de ciencia de la creación ramificándose en todo el mundo. [39] Las principales ideas en la ciencia de la creación son: la creencia en la creación ex nihilo (latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6.000-10.000 años; la creencia de que los seres humanos y otras formas de vida en la Tierra fueron creados como distintas fijos " baraminological " clases ; y " geología de inundaciones"o la idea de que los fósiles encontrados en estratos geológicos fueron depositados durante una inundación cataclísmica que cubrió completamente la Tierra. [40] Como resultado, los creacionistas también desafían las mediciones geológicas y astrofísicas de la edad de la Tierra y el universo junto con su orígenes , que los creacionistas creen que son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. [38] Los defensores de la ciencia de la creación a menudo se refieren a la teoría de la evolución como " darwinismo " o como "evolución darwiniana".

Los textos y planes de estudio de la ciencia de la creación que surgieron por primera vez en la década de 1960 se centraron en conceptos derivados de una interpretación literal de la Biblia y eran de naturaleza abiertamente religiosa, sobre todo proponiendo el diluvio de Noé en el relato del Génesis bíblico como una explicación del registro geológico y fósil . Estas obras atrajeron poca atención más allá de las escuelas y congregaciones de cristianos evangélicos y fundamentales conservadores hasta la década de 1970, cuando sus seguidores desafiaron la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.y otros lugares en los Estados Unidos, para llamar la atención del público en general y de la comunidad científica. Se persuadió a muchas juntas escolares y legisladores para que incluyeran la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución en el plan de estudios de ciencias. [41] Los textos y planes de estudio de la ciencia de la creación utilizados en las iglesias y las escuelas cristianas se revisaron para eliminar sus referencias bíblicas y teológicas , y se introdujeron versiones menos explícitamente sectarias de la educación en ciencias de la creación en las escuelas públicas de Louisiana , Arkansas y otras regiones de los Estados Unidos. . [41] [42]

El fallo de 1982 en McLean v. Arkansas encontró que la ciencia de la creación no cumple con las características esenciales de la ciencia y que su principal intención es promover una visión religiosa particular. [43] La enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas de los Estados Unidos terminó efectivamente en 1987 tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards v. Aguillard . [38] [ página necesaria ] El tribunal afirmó que un estatuto que requiere la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución cuando se enseña la evolución en las escuelas públicas de Louisiana era inconstitucional porque su único propósito verdadero era promover una creencia religiosa particular. [40]

En respuesta a esta decisión, se editaron borradores del libro de texto de la escuela de ciencias de la creación Of Pandas and People para cambiar las referencias de la creación al diseño inteligente antes de su publicación en 1989. El movimiento del diseño inteligente promovió esta versión. Exigir que el diseño inteligente se enseñe en las clases de ciencias de las escuelas públicas se consideró inconstitucional en el caso de la corte federal de 2005 Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover .

Antes de la década de 1960

La enseñanza de la evolución se introdujo gradualmente en más y más libros de texto de escuelas secundarias públicas en los Estados Unidos después de 1900, [44] pero después de la Primera Guerra Mundial el crecimiento del cristianismo fundamentalista dio lugar a una oposición creacionista a tal enseñanza. La legislación que prohíbe la enseñanza de la evolución fue aprobada en ciertas regiones, más notablemente la Ley Butler de Tennessee de 1925. [45] El exitoso lanzamiento de la Unión Soviética del Sputnik 1 en 1957 despertó la preocupación nacional de que la educación científica en las escuelas públicas estaba desactualizada. En 1958, Estados Unidos aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional que introdujo nuevas pautas educativas para la enseñanza de las ciencias. Con fondos de subvenciones federales, elEl Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas (BSCS) redactó nuevos estándares para los libros de texto de ciencias de las escuelas públicas que incluían la enseñanza de la evolución. Casi la mitad de las escuelas secundarias de la nación utilizaban libros de texto basados ​​en las directrices del BSCS poco después de su publicación en 1963. [46] La legislatura de Tennessee no derogó la Ley Butler hasta 1967. [47]

La ciencia de la creación (apodada "creacionismo científico" en ese momento) surgió como un movimiento organizado durante la década de 1960. [48] Fue fuertemente influenciado por el trabajo anterior del geólogo de sillón George McCready Price, quien escribió obras como Illogical Geology: The Weakest Point in the Evolution Theory (1906) y The New Geology (1923) para promover lo que él denominó "nuevo catastrofismo "y disputar los marcos de tiempo geológicos actuales y las explicaciones de la historia geológica . Price fue citado en el Scopes Trial de 1925, pero sus escritos no tenían credibilidad entre los geólogos y otros científicos. [49]El "nuevo catastrofismo" de Price también fue cuestionado por la mayoría de los demás creacionistas hasta su renacimiento con la publicación de 1961 de The Genesis Flood de John C. Whitcomb y Henry M. Morris , una obra que rápidamente se convirtió en un texto importante sobre el tema para los cristianos fundamentalistas [38 ] [ página necesaria ] y expandió el campo de la ciencia de la creación más allá de las críticas de la geología a la biología y la cosmología también. Poco después de su publicación, se inició un movimiento para que la materia se enseñara en las escuelas públicas de los Estados Unidos. [ cita requerida ]

Determinaciones judiciales

Las diversas leyes estatales que prohíben la enseñanza de la evolución fueron revocadas en 1968 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Epperson v. Arkansas que tales leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Este fallo inspiró un nuevo movimiento creacionista para promover leyes que requieren que las escuelas den un tratamiento equilibrado a la ciencia de la creación cuando se enseña la evolución. La Ley 590 de Arkansas de 1981 fue una de esas leyes que detalló cuidadosamente los principios de la ciencia de la creación que iban a recibir el mismo tiempo en las escuelas públicas junto con los principios evolutivos. [50] [51] La ley definió la ciencia de la creación de la siguiente manera: [50] [52]

"'Ciencia de la creación' significa las evidencias científicas para la creación y las inferencias de esas evidencias. La ciencia de la creación incluye las evidencias científicas y las inferencias relacionadas que indican:

  1. Creación repentina del universo y, en particular, vida, de la nada;
  2. La insuficiencia de la mutación y la selección natural para producir el desarrollo de todos los tipos de vida a partir de un solo organismo;
  3. Cambios solo con límites fijos de tipos de plantas y animales creados originalmente;
  4. Ascendencia separada para el hombre y los simios ;
  5. Explicación de la geología de la tierra por catastrofismo, incluida la ocurrencia de inundaciones en todo el mundo; y
  6. Un inicio relativamente reciente de la tierra y los tipos de vida ".

Esta legislación fue examinada en McLean v. Arkansas , y el fallo dictado el 5 de enero de 1982 concluyó que la ciencia de la creación, tal como se define en la ley, "simplemente no es ciencia" McLean v. Arkansas Bd. de Ed. , 529 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas 1982). La sentencia definió las siguientes como características esenciales de la ciencia McLean v. Arkansas Bd. de Ed. , 529 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas 1982):

  1. Está guiado por la ley natural;
  2. Tiene que ser explicativo con referencia a la ley de la naturaleza;
  3. Es contrastable con el mundo empírico;
  4. Sus conclusiones son provisionales, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
  5. Es falsable.

El tribunal dictaminó que la ciencia de la creación no cumplía con estas características esenciales e identificó razones específicas. Después de examinar los conceptos clave de la ciencia de la creación, el tribunal falló: [ cita requerida ]

  1. La creación repentina "de la nada" requiere una intervención sobrenatural, no una ley natural, y no es comprobable ni falsable.
  2. Las objeciones en la ciencia de la creación de que la mutación y la selección natural son insuficientes para explicar los orígenes comunes fue una generalización negativa incompleta
  3. Las 'clases' no son clasificaciones científicas, y las afirmaciones de la ciencia de la creación de un límite exterior al posible cambio evolutivo de las especies no se explican científicamente ni por la ley natural.
  4. La separación de los antepasados ​​del hombre y los simios es una afirmación más que una explicación científica, y no se deriva de ningún hecho o teoría científica.
  5. El catastrofismo, incluida su identificación de la inundación mundial, fracasó como ciencia
  6. "Un inicio relativamente reciente" fue el producto de lecturas religiosas y no tenía un significado científico, y no fue el producto de, ni explicable por, la ley natural; ni es tentativo

El tribunal señaló además que ninguna revista científica reconocida había publicado ningún artículo que defendiera la teoría de la ciencia de la creación como se describe en la ley de Arkansas, y declaró que el testimonio presentado por la defensa que atribuía la ausencia a la censura no era creíble. [ cita requerida ]

En su fallo, la corte escribió que para que cualquier teoría califique como científica, la teoría debe ser tentativa y estar abierta a revisión o abandono a medida que salgan a la luz nuevos hechos. [ cita requerida ] Escribió que cualquier metodología que comience con una conclusión inmutable que no pueda ser revisada o rechazada, independientemente de la evidencia, no es una teoría científica. [ cita requerida ] El tribunal encontró que la ciencia de la creación no culmina en conclusiones formadas a partir de la investigación científica, sino que comienza con la conclusión, una tomada de una redacción literal del Libro del Génesis, y busca solo evidencia científica para respaldarla. [ cita requerida ]

La ley de Arkansas adoptó el mismo enfoque de dos modelos propuesto por el Institute for Creation Research , uno que solo permite dos posibles explicaciones para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: o era obra de un creador o no lo fue. La evidencia científica que no apoyaba la teoría de la evolución se planteó como necesariamente evidencia científica en apoyo del creacionismo, pero a su juicio, el tribunal dictaminó que este enfoque no es más que un " dualismo artificial que no tiene una base científica fáctica o un propósito educativo legítimo. " [53]

El juez concluyó que "la Ley 590 es una cruzada religiosa, junto con el deseo de ocultar este hecho", y que violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [53] La decisión no fue apelada ante un tribunal superior , pero tuvo una poderosa influencia en las sentencias posteriores. [54] La Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución de Louisiana de 1982, redactada por el senador estatal Bill P. Keith , fue juzgada en el caso Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1987 , y recibió una sentencia similar. Encontró que la ley para exigir la enseñanza equilibrada de la ciencia de la creación con la evolución tenía un propósito religioso particular y, por lo tanto, era inconstitucional.[55]

El diseño inteligente se divide

En 1984, se publicó por primera vez El misterio del origen de la vida . Fue escrito en coautoría por el químico y creacionista Charles B. Thaxton con Walter L. Bradley y Roger L. Olsen, el prólogo escrito por Dean H. Kenyon y patrocinado por la Fundación Cristiana para el Pensamiento y la Ética (FTE). El trabajo presentó argumentos científicos contra las teorías actuales de abiogénesis y ofreció una hipótesis de creación especial en su lugar. Si bien el enfoque de la ciencia de la creación hasta ese momento se había centrado principalmente en la crítica de la evidencia fósil de la evolución y validación del mito de la creación.de la Biblia, este nuevo trabajo planteó la cuestión de si la ciencia revela que incluso los sistemas vivos más simples eran demasiado complejos para haberse desarrollado mediante procesos naturales y no guiados. [56] [57]

Más tarde, Kenyon coescribió con el creacionista Percival Davis un libro destinado a ser un "informe científico para el creacionismo" [58] para utilizarlo como complemento de los libros de texto de biología de las escuelas secundarias públicas. Thaxton fue reclutado como editor del libro y el libro recibió el apoyo editorial del FTE. Antes de su publicación, el fallo de la Corte Suprema de 1987 en Edwards v. Aguillard prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación y el creacionismo en las aulas de las escuelas públicas. El libro, originalmente titulado Biology and Creation, pero rebautizado como Of Pandas and People , fue lanzado en 1989 y se convirtió en el primer trabajo publicado para promover el anti-evolucionista.argumento de diseño bajo el nombre de diseño inteligente. El contenido del libro se convirtió más tarde en un foco de evidencia en el caso de la corte federal, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , cuando un grupo de padres presentó una demanda para detener la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Dover, Pensilvania . Los funcionarios de la junta escolar habían intentado incluir Of Pandas and People en sus aulas de biología y el testimonio dado durante el juicio reveló que el libro fue escrito originalmente como un texto creacionista, pero luego de la decisión adversa de la Corte Suprema, se sometió a una simple edición cosmética para eliminar lo explícito. alusiones a "creación" o "creador", y reemplácelas con referencias a "diseño" o "diseñador". [9]

A mediados de la década de 1990, el diseño inteligente se había convertido en un movimiento independiente. [59] El movimiento de la ciencia de la creación se distingue del movimiento del diseño inteligente, o neo-creacionismo , porque la mayoría de los defensores de la ciencia de la creación aceptan las escrituras como un relato histórico literal e infalible, y su objetivo principal es corroborar el relato de las escrituras mediante el uso de Ciencias. En contraste, como una cuestión de principio, el neo-creacionismo evita las referencias a las escrituras por completo en sus polémicas y objetivos declarados (ver la estrategia de Wedge). Al hacerlo, los defensores del diseño inteligente han intentado tener éxito donde la ciencia de la creación no ha logrado asegurar un lugar en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. Evitando cuidadosamente cualquier referencia a la identidad del diseñador inteligente como Dios en sus argumentos públicos, los defensores del diseño inteligente buscaron reintroducir las ideas creacionistas en las aulas de ciencias mientras esquivaban la prohibición de la Primera Enmienda contra la infracción religiosa. [60] [61] Sin embargo, el plan de estudios de diseño inteligente fue anulado como una violación de la Cláusula de Establecimiento en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , el juez en el caso dictaminó "que ID es nada menos que la progenie del creacionismo". [62]

Hoy, la ciencia de la creación como movimiento organizado se centra principalmente en los Estados Unidos. [ cita requerida ] Las organizaciones de ciencia de la creación también son conocidas en otros países, sobre todo Creation Ministries International, que fue fundada (bajo el nombre de Creation Science Foundation) en Australia. [ cita requerida ] Los defensores generalmente están alineados con una denominación cristiana, principalmente con aquellos caracterizados como evangélicos, conservadores o fundamentalistas. [ cita requerida ] Si bien los movimientos creacionistas también existen en el Islam y el judaísmo , estos movimientos no usan la frase ciencia de la creación.para describir sus creencias. [ cita requerida ]

Cuestiones

La ciencia de la creación tiene sus raíces en el trabajo del joven creacionista de la Tierra, George McCready Price, que cuestiona la explicación de la historia natural de la ciencia moderna , centrándose particularmente en la geología y su concepto de uniformidad, y en sus esfuerzos por proporcionar una explicación empírica alternativa de los fenómenos observables que sea compatible con literalismo bíblico estricto. [63] El trabajo de Price fue descubierto más tarde por el ingeniero civil Henry M. Morris, [64] que ahora se considera el padre de la ciencia de la creación. [sesenta y cinco]Morris y los creacionistas posteriores ampliaron el alcance con ataques contra los hallazgos científicos de amplio espectro que apuntan a la antigüedad del Universo y la ascendencia común entre las especies, incluido el creciente cuerpo de evidencia del registro fósil, las técnicas de datación absoluta y la cosmogonía . [45]

Los defensores de la ciencia de la creación a menudo dicen que se preocupan por cuestiones religiosas y morales, así como por observaciones naturales e hipótesis predictivas. [66] [67] Muchos afirman que su oposición a la evolución científica se basa principalmente en la religión.

La abrumadora mayoría de científicos está de acuerdo en que las afirmaciones de la ciencia se limitan necesariamente a aquellas que se desarrollan a partir de observaciones y experimentos naturales que pueden ser replicados y corroborados por otros científicos, y que las afirmaciones hechas por la ciencia de la creación no cumplen con esos criterios. [33] Duane Gish , un destacado defensor de la ciencia de la creación, ha afirmado de manera similar: "No sabemos cómo creó el creador, qué procesos usó, porque usó procesos que ahora no están operando en ninguna parte del universo natural.Por eso nos referimos a la creación como creación especial. No podemos descubrir mediante la investigación científica nada sobre los procesos creativos utilizados por el Creador ". Pero también hace la misma afirmación contra la teoría evolutiva de la ciencia, sosteniendo que sobre el tema de los orígenes, la evolución científica es una teoría religiosa que no puede ser validada por la ciencia. [68]

Supuestos metafísicos

La ciencia de la creación parte del supuesto metafísico a priori de que existe un creador de la vida cuyo origen se examina. La ciencia de la creación cristiana sostiene que la descripción de la creación se da en la Biblia, que la Biblia es infalible en esta descripción (y en otros lugares) y, por lo tanto, la evidencia científica empírica debe corresponder con esa descripción. Los creacionistas también ven la exclusión de todas las explicaciones sobrenaturales dentro de las ciencias como un compromiso doctrinario para excluir el ser supremo y los milagros. Afirman que este es el factor motivador en la aceptación científica del darwinismo, un término utilizado en la ciencia de la creación para referirse a la biología evolutiva que también se utiliza a menudo como un desprestigio. Los críticos argumentan que la ciencia de la creación es más religiosa que científica porque se deriva defe en un texto religioso más que por la aplicación del método científico . [53] La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS) ha declarado inequívocamente, "La evolución impregna todos los fenómenos biológicos. Ignorar que ocurrió o clasificarlo como una forma de dogma es privar al estudiante del concepto organizativo más fundamental en las ciencias biológicas. Ningún otro concepto biológico ha sido más probado y corroborado más a fondo que la historia evolutiva de los organismos ". [21] Antropóloga Eugenie Scottha señalado además, "La oposición religiosa a la evolución impulsa el antievolucionismo. Aunque los antievolucionistas hablan de boquilla a supuestos problemas científicos con la evolución, lo que los motiva a luchar contra su enseñanza es la aprensión sobre las implicaciones de la evolución para la religión". [21]

Los defensores de la ciencia de la creación argumentan que las teorías científicas sobre los orígenes del Universo, la Tierra y la vida tienen sus raíces en presunciones a priori de naturalismo metodológico y uniformismo, cada una de las cuales está en disputa. [21] En algunas áreas de la ciencia, como la química , la meteorología o la medicina, los defensores de la ciencia de la creación no cuestionan la aplicación de supuestos naturalistas o uniformistas, pero han señalado las teorías científicas que se consideran en conflicto con las creencias religiosas sostenidas, y es contra esas teorías que concentran sus esfuerzos. [13] [21]

Critica religiosa

Muchas iglesias cristianas dominantes [69] [70] critican la ciencia de la creación por motivos teológicos, afirmando que la fe religiosa por sí sola debería ser una base suficiente para creer en la verdad de la creación, o que los esfuerzos para probar el relato de Génesis de la creación sobre bases científicas son inherentemente inútil porque la razón está subordinada a la fe y, por lo tanto, no puede usarse para probarla. [71]

Muchas teologías cristianas , incluido el cristianismo liberal, consideran que la narrativa de la creación del Génesis es una obra poética y alegórica en lugar de una historia literal, y muchas iglesias cristianas, incluida la Iglesia Ortodoxa Oriental , la Católica Romana , [72] Anglicana y las denominaciones más liberales. de las religiones luterana , metodista , congregacionalista y presbiteriana , han rechazado la ciencia de la creación de plano o son ambivalentes a ella. La creencia en interpretaciones no literales del Génesis se cita a menudo como si se remonta a San Agustín .

La evolución teísta y el creacionismo evolucionista son teologías que reconcilian la creencia en un creador con la evolución biológica. Cada uno tiene la opinión de que hay un creador, pero que este creador ha empleado la fuerza natural de la evolución para desarrollar un plan divino. [73] Los representantes religiosos de creencias compatibles con la evolución teísta y el creacionismo evolutivo han desafiado la creciente percepción de que la creencia en un creador es inconsistente con la aceptación de la teoría evolutiva. [74] [75] Portavoces de la Iglesia Católica han criticado específicamente el creacionismo bíblico por basarse en interpretaciones literales de las escrituras bíblicas como base para determinar hechos científicos. [75]

Crítica científica

Ciencia de la creación
Reclamación (esLa Biblia contiene un relato literal exacto del origen del Universo, la Tierra, la vida y la humanidad.
Disciplinas científicas relacionadasAntropología , biología , geología, astronomía
Año propuesto1923
Proponentes originalesGeorge McCready Price , Henry M. Morris y John C. Whitcomb
Proponentes posterioresInstituto para la Investigación de la Creación , Respuestas en Génesis
Conceptos pseudocientíficos
Artículo principal: controversia creación-evolución

La Academia Nacional de Ciencias afirma que "las afirmaciones de la ciencia de la creación carecen de apoyo empírico y no pueden ser probadas de manera significativa" y que "la ciencia de la creación de hecho no es ciencia y no debe presentarse como tal en las clases de ciencias". [33] Según Joyce Arthur escribiendo para la revista Skeptic , el "movimiento de la 'ciencia' de la creación gana gran parte de su fuerza mediante el uso de distorsión y tácticas científicamente poco éticas" y "tergiversa seriamente la teoría de la evolución". [76]

Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por la ciencia de la creación y las han rechazado por falta de evidencia. Además, las afirmaciones de la ciencia de la creación no se refieren a causas naturales y no pueden estar sujetas a pruebas significativas, por lo que no califican como hipótesis científicas. En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia, y no se puede defender en las aulas de las escuelas públicas. [77] La mayoría de las principales denominaciones cristianas han concluido que el concepto de evolución no está reñido con sus descripciones de la creación y los orígenes humanos. [78]

A continuación, se presenta un resumen de las objeciones de los científicos a la ciencia de la creación:

  • La ciencia de la creación no es falsable : una idea o hipótesis generalmente no se considera en el ámbito de la ciencia a menos que pueda ser refutada potencialmente con ciertos experimentos, este es el concepto de falsabilidad en la ciencia. [79] El acto de creación tal como se define en la ciencia de la creación no es falsable porque no se pueden imponer límites comprobables al creador. En la ciencia de la creación, el creador se define como ilimitado, con la capacidad de crear (o no), por fiat solo, universos infinitos, no uno solo, y dotar a cada uno de su carácter único, inimaginable e incomparable. Es imposible refutar una afirmación cuando esa afirmación, tal como se define, abarca todas las contingencias concebibles. [80]
  • La ciencia de la creación viola el principio de parsimonia : la parsimonia favorece aquellas explicaciones que se basan en la menor cantidad de suposiciones [ cita requerida ] . Los científicos prefieren explicaciones que sean consistentes con hechos y evidencia conocidos y respaldados y que requieran la menor cantidad de suposiciones para llenar los vacíos restantes. Muchas de las afirmaciones alternativas hechas en la ciencia de la creación se retiran de las explicaciones científicas más simples e introducen más complicaciones y conjeturas en la ecuación. [81]
  • La ciencia de la creación no es ni puede ser probada empírica o experimentalmente : el creacionismo postula causas sobrenaturales que se encuentran fuera del ámbito del naturalismo metodológico y la experimentación científica. La ciencia solo puede probar afirmaciones empíricas y naturales.
  • La ciencia de la creación no es corregible, dinámica, provisional o progresiva : la ciencia de la creación se adhiere a una premisa fija e inmutable o "verdad absoluta", la "palabra de Dios", que no está abierta al cambio. Cualquier evidencia que sea contraria a esa verdad debe ser ignorada. [82] En ciencia, todas las afirmaciones son provisionales, están siempre abiertas a la impugnación y deben descartarse o ajustarse cuando el peso de la evidencia lo requiera.

Al invocar las afirmaciones de la "aparición abrupta" de especies como un acto milagroso, la ciencia de la creación no es adecuada para las herramientas y métodos exigidos por la ciencia, y no puede considerarse científica en la forma en que se define actualmente el término "ciencia". [83] Los científicos y los escritores científicos suelen caracterizar la ciencia de la creación como una pseudociencia . [14] [15] [84] [85]

Crítica histórica, filosófica y sociológica

Históricamente, el debate sobre si el creacionismo es compatible con la ciencia se remonta a 1874, año en que el historiador de la ciencia John William Draper publicó su Historia del conflicto entre religión y ciencia . En él, Draper retrató toda la historia del desarrollo científico como una guerra contra la religión. Esta presentación de la historia fue difundida por seguidores como Andrew Dickson White en sus dos volúmenes Una historia de la guerra de la ciencia con la teología en la cristiandad (1896). Sus conclusiones han sido cuestionadas. [86]

En los Estados Unidos, el enfoque principal de los defensores de la ciencia de la creación está en los sistemas de escuelas públicas respaldados por el gobierno, que tienen prohibido por la Cláusula de Establecimiento promover religiones específicas. Las comunidades históricas han argumentado que las traducciones bíblicas contienen muchos errores de traducción y erratas y , por lo tanto, que el uso del literalismo bíblico en la ciencia de la creación es contradictorio en sí mismo. [87] [88]

Tipos de ciencia de la creación

Biología

Artículo principal: Tipo creado

Los argumentos creacionistas en relación con la biología se centran en una idea derivada del Génesis que afirma que la vida fue creada por Dios, en un número finito de "tipos creados", en lugar de a través de la evolución biológica de un antepasado común. Los creacionistas sostienen que cualquier especiación observable desciende de estos tipos claramente creados a través de la endogamia, mutaciones deletéreas y otros mecanismos genéticos. [89] Mientras que los biólogos evolucionistas y los creacionistas comparten puntos de vista similares sobre la microevolución , los creacionistas rechazan el hecho de que el proceso de macroevolución puede explicar la ascendencia común entre organismos mucho más allá del nivel de las especies comunes. [45]Los creacionistas sostienen que no hay evidencia empírica de nuevas especies de plantas o animales, y niegan que se haya encontrado evidencia fósil que documente el proceso. [90]

Los argumentos populares contra la evolución han cambiado desde la publicación del primer libro de Henry M. Morris sobre el tema, Scientific Creationism (1974), pero quedan algunos temas consistentes: que los eslabones perdidos o las lagunas en el registro fósil son una prueba contra la evolución; que la mayor complejidad de los organismos a lo largo del tiempo a través de la evolución no es posible debido a la ley de la entropía creciente ; que es imposible que el mecanismo de la selección natural pueda explicar la ascendencia común; y esa teoría de la evolución es incontestable. El origen de la especie humana es particularmente controvertido; los restos fósiles de homínidoLos defensores de la biología de la creación no consideran a los ancestros como evidencia de un evento de especiación que involucre al Homo sapiens . [91] Los creacionistas también afirman que los primeros homínidos son simios o humanos. [92]

Richard Dawkins ha explicado la evolución como "una teoría del cambio gradual e incremental a lo largo de millones de años, que comienza con algo muy simple y avanza a lo largo de gradientes lentos y graduales hasta una mayor complejidad", y describió el registro fósil existente como totalmente consistente con ese proceso. . Los biólogos enfatizan que son de esperar brechas de transición entre los fósiles recuperados, que la existencia de tales brechas no puede invocarse para refutar la evolución y que, en cambio, la evidencia fósil que podría usarse para refutar la teoría serían los fósiles que se encuentran y que son totalmente incompatibles con lo que puede predecir o anticipar el modelo evolutivo. Un ejemplo dado por Dawkins fue: "Si hubiera un solo hipopótamo o conejo en el Precámbrico, eso soplaría completamente la evolución fuera del agua. Nunca se ha encontrado ninguno " [93].

Geología

Geología de inundaciones

Artículo principal: geología de inundaciones

La geología del Diluvio es un concepto basado en la creencia de que la mayor parte del registro geológico de la Tierra fue formado por el Gran Diluvio descrito en la historia del Arca de Noé . Se cree que los fósiles y los combustibles fósiles se formaron a partir de materia animal y vegetal que fue enterrada rápidamente durante esta inundación, mientras que se explica que los cañones submarinos se formaron durante una rápida escorrentía de los continentes al final de la inundación. También se afirma que los estratos sedimentarios se depositaron predominantemente durante o después del diluvio de Noé [94] y la orogenia . [95]La geología de las inundaciones es una variante del catastrofismo y se contrasta con la ciencia geológica en el sentido de que rechaza los principios geológicos estándar como el uniformismo y la datación radiométrica. Por ejemplo, la Sociedad de Investigación de la Creación sostiene que "el uniformismo es una ilusión". [96]

Los geólogos concluyen que no se observa evidencia de tal inundación en las capas de roca preservadas [3] y, además, que tal inundación es físicamente imposible, dada la disposición actual de las masas de tierra. Por ejemplo, dado que el monte Everest tiene actualmente una elevación de aproximadamente 8,8 kilómetros y la superficie de la Tierra es de 510.065.600 km 2 , el volumen de agua necesario para cubrir el monte Everest a una profundidad de 15 codos.(6,8 m), como lo indica Génesis 7:20, serían 4,6 mil millones de kilómetros cúbicos. Las mediciones de la cantidad de vapor de agua precipitable en la atmósfera han arrojado resultados que indican que la condensación de todo el vapor de agua en una columna de atmósfera produciría agua líquida con una profundidad que varía entre cero y aproximadamente 70 mm, según la fecha y la ubicación de la columna. [97] Sin embargo, siguen existiendo adeptos a la creencia en la geología de inundaciones, y en los últimos años se han introducido nuevos modelos creacionistas como la tectónica de placas catastrófica y la orogenia catastrófica . [94] [98]

Datación radiométrica

Los creacionistas señalan los experimentos que han realizado, que afirman que demuestran que 1.500 millones de años de desintegración nuclear tuvieron lugar en un corto período de tiempo, de lo que infieren que se han producido "aceleraciones de billones de veces en la desintegración nuclear", una violación masiva. del principio de que las tasas de desintegración de los radioisótopos son constantes, un principio fundamental que subyace a la física nuclear en general y a la datación radiométrica en particular. [99]

La comunidad científica apunta a numerosas fallas en los experimentos de los creacionistas, al hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ninguna revista científica revisada por pares, y al hecho de que los científicos creacionistas que los llevaron a cabo no estaban capacitados en geocronología experimental . [100] [101] También han sido criticados por publicitar ampliamente los resultados de su investigación como exitosos a pesar de su propia admisión de problemas insuperables con su hipótesis. [102]

La constancia de las tasas de desintegración de los isótopos está bien respaldada por la ciencia. La evidencia de esta constancia incluye las correspondencias de las estimaciones de fechas tomadas de diferentes isótopos radiactivos, así como las correspondencias con técnicas de datación no radiométricas como la dendrocronología , la datación de núcleos de hielo y los registros históricos. Aunque los científicos han observado ligeros aumentos en la tasa de desintegración de los isótopos sujetos a presiones extremas, esas diferencias fueron demasiado pequeñas para afectar significativamente las estimaciones de fechas. La constancia de las tasas de desintegración también se rige por los primeros principios de la mecánica cuántica., donde cualquier desviación en la tasa requeriría un cambio en las constantes fundamentales. De acuerdo con estos principios, un cambio en las constantes fundamentales no podría influir en diferentes elementos de manera uniforme, y una comparación entre las escalas de tiempo cronológicas únicas resultantes de cada uno de los elementos daría entonces estimaciones de tiempo inconsistentes. [103]

En refutación de las afirmaciones de la Tierra joven de tasas de descomposición inconstantes que afectan la confiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en datación de isótopos, afirma:

Solo hay tres casos bastante técnicos en los que cambia la vida media , y estos no afectan los métodos de datación: [104]

  1. "Sólo se produce una excepción técnica en condiciones terrestres, y esta no es para un isótopo utilizado para la datación ... Se ha demostrado que el isótopo producido artificialmente, el berilio-7, cambia hasta en un 1,5%, dependiendo de su entorno químico. ... Los átomos más pesados ​​están aún menos sujetos a estos cambios diminutos, por lo que las fechas de las rocas formadas por las desintegraciones por captura de electrones solo estarían desfasadas como máximo en unas pocas centésimas de porcentaje ".
  2. "... Otro caso es el material dentro de las estrellas, que se encuentra en un estado de plasma en el que los electrones no están unidos a los átomos. En el ambiente estelar extremadamente caliente, puede ocurrir un tipo de desintegración completamente diferente. Se produce una 'desintegración beta en estado unido'. cuando el núcleo emite un electrón a un estado electrónico ligado cerca del núcleo ... Toda la materia normal, como todo lo que hay en la Tierra, la Luna, los meteoritos, etc., tiene electrones en posiciones normales, por lo que estos casos nunca se aplican a las rocas, o algo más frío que varios cientos de miles de grados ".
  3. "El último caso también involucra materia que se mueve muy rápido. Ha sido demostrado por relojes atómicos en naves espaciales muy rápidas. Estos relojes atómicos se ralentizan muy levemente (solo un segundo más o menos por año) como predice la teoría de la relatividad de Einstein. Sin rocas en nuestro sistema solar van lo suficientemente rápido como para hacer un cambio notable en sus fechas ". [105]

Radiohaloes

Véase también: Radiohalo

En la década de 1970, el joven creacionista de la Tierra Robert V. Gentry propuso que los radiohaloes en ciertos granitos representaban evidencia de que la Tierra se creaba instantáneamente en lugar de gradualmente. Esta idea ha sido criticada por físicos y geólogos por muchos motivos, incluido que las rocas que estudió Gentry no eran primordiales y que los radionucleidos en cuestión no tenían por qué haber estado inicialmente en las rocas.

Thomas A. Baillieul, geólogo y científico ambiental senior jubilado del Departamento de Energía de los Estados Unidos , cuestionó las afirmaciones de Gentry en un artículo titulado "'Halos de polonio' ​​refutados: una revisión de 'Halos radiactivos en una perspectiva radio-cronológica y cosmológica'" por Robert V. Gentry ". [106] Baillieul señaló que Gentry era un físico sin experiencia en geología y, dada la ausencia de esta formación, Gentry había tergiversado el contexto geológico del que se recolectaron los especímenes. Además, señaló que Gentry se basó en la investigación de principios del siglo XX, mucho antes de que se entendieran completamente los radioisótopos; que su suposición de que un polonioisótopo causado los anillos era especulativo; y que Gentry argumentó falsamente que la vida media de los elementos radiactivos varía con el tiempo. Gentry afirmó que Baillieul no podía publicar sus críticas en una revista científica de renombre, [107] aunque algunas de las críticas de Baillieul se basaban en trabajos publicados anteriormente en revistas científicas de renombre. [106]

Astronomía y cosmología

Cosmologías creacionistas

Artículo principal: cosmologías creacionistas

Los creacionistas han hecho varios intentos para construir una cosmología consistente con un Universo joven en lugar de la edad cosmológica estándar del universo , basándose en la creencia de que Génesis describe la creación del Universo así como la Tierra. El principal desafío para las cosmologías del universo joven es que las distancias aceptadas en el Universo requieren millones o miles de millones de años para que la luz viaje a la Tierra (el " problema de la luz de las estrellas "). Una idea creacionista más antigua, propuesta por el astrónomo creacionista Barry Setterfield, es que la velocidad de la luz ha decaído en la historia del Universo . [108] Más recientemente, el físico creacionista Russell Humphreysha propuesto una hipótesis llamada "cosmología de los agujeros blancos", afirmando que el Universo se expandió a partir de un agujero blanco hace menos de 10.000 años; afirmando que la edad del universo es ilusoria y resulta de efectos relativistas . [109] La cosmología de Humphreys es defendida por organizaciones creacionistas como Answers in Genesis ; sin embargo, debido a que sus predicciones entran en conflicto con las observaciones actuales, no es aceptado por la comunidad científica. [110] [111]

Planetología

Ver también: ciencia planetaria

Los creacionistas hacen varias afirmaciones sobre la supuesta evidencia de que la edad del Sistema Solar es del orden de miles de años, en contraste con la edad científicamente aceptada de 4.600 millones de años. [112] Se suele argumentar que el número de cometas en el Sistema Solar es mucho mayor de lo que cabría esperar dada su supuesta edad. Los creacionistas de la Tierra Joven rechazan la existencia del cinturón de Kuiper y la nube de Oort . [113] [114] [ fuente no confiable? ] También argumentan que la recesión de la Luna de la Tierra es incompatible con que la Luna o la Tierra tengan miles de millones de años. [115] [fuente poco confiable? ]Estas afirmaciones han sido refutadas por los planetólogos. [116][117]

En respuesta a la creciente evidencia que sugiere que Marte alguna vez poseyó un clima más húmedo, algunos creacionistas han propuesto que la inundación global afectó no solo a la Tierra sino también a Marte y otros planetas. Las personas que apoyan esta afirmación incluyen al astrónomo creacionista Wayne Spencer y Russell Humphreys. [118] [ fuente no confiable? ]

Un problema continuo para los creacionistas es la presencia de cráteres de impacto en casi todos los objetos del Sistema Solar, lo cual es consistente con las explicaciones científicas de los orígenes del Sistema Solar, pero crea problemas insuperables para las afirmaciones de la Tierra joven. [119] Los creacionistas Harold Slusher y Richard Mandock, junto con Glenn Morton (quien luego repudió esta afirmación [120] ) afirmaron que los cráteres de impacto en la Luna están sujetos al flujo de rocas, [121] y por lo tanto no pueden ser más de unos pocos miles de años. viejo. [122] [ fuente no confiable? ]Mientras que algunos astrónomos creacionistas afirman que las diferentes fases del bombardeo meteorítico del Sistema Solar ocurrieron durante la "semana de la creación" y durante el Gran Diluvio subsiguiente, otros consideran que esto no está respaldado por la evidencia y requieren más investigación. [123] [124] [ fuente no confiable? ]

Grupos

Proponentes

  • Respuestas en Génesis
  • Ministerios de la Creación Internacional
  • Sociedad de Investigación de la Creación
  • Instituto de Investigaciones en Geociencias
  • Instituto de Investigación de la Creación
  • Razones para creer
  • Instituto de descubrimiento

Críticos

  • Museo Americano de Historia Natural [125]
  • Asociación Nacional de Profesores de Ciencias [126]
  • Centro Nacional de Educación Científica
  • No hay respuestas en Génesis [127]
  • Academia Nacional de Ciencias [128]
  • Scientific American [129]
  • La Fundación BioLogos [130]
  • El diccionario del escéptico [131]
  • Hablar.razón [132]
  • Archivo de TalkOrigins [133]

Ver también

Museo de Ciencias de la Creación de Big Valley en Big Valley, Alberta , Canadá
  • Ciencia del culto a la carga
  • Tesis de conflicto
  • Negacionismo
  • Ken Ham
  • Kent Hovind
  • Congreso Internacional de Creacionismo
  • Teología natural
  • Hipótesis de Omphalos
  • Adnan Oktar
  • Jonathan Sarfati
  • Escepticismo científico

Notas

  1. ^ Números de 2006 , págs.  268-285
  2. ^ Kehoe, Alice B. (1983), "La palabra de Dios", en Godfrey, Laurie R. (ed.), Científicos confrontan el creacionismo , Nueva York: WW Norton & Company, págs. 1-12, ISBN 9780393301540
  3. ↑ a b Montgomery, David R. (2012). Las rocas no mienten: un geólogo investiga el diluvio de Noé . Norton. ISBN 9780393082395.
  4. ^ Plavcan 2007 , "La Biblia invisible: la lógica de la ciencia de la creación", p. 361. "La mayoría de los creacionistas son simplemente personas que eligen creer que Dios creó el mundo, ya sea como se describe en las Escrituras o mediante la evolución. Los científicos de la creación, por el contrario, se esfuerzan por utilizar medios científicos legítimos tanto para refutar la teoría de la evolución como para probar el relato de la creación. como se describe en las Escrituras ".
  5. ^ Números de 2006 , págs.  271–274
  6. ^ Harold, Francis B .; Eve, Raymond A. (1995). Arqueología de culto y creacionismo . Prensa de la Universidad de Iowa, Iowa City, Iowa. ISBN 9780877455134.
  7. ^ Moshenska, Gabriel (noviembre de 2012). "Arqueologías alternativas" . En Neil Asher Silberman (ed.). El compañero de Oxford para la arqueología . 1 . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 54. ISBN 9780199735785.
  8. ^ Pennock, Robert T. (2000). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo . Libros de Bradford. ISBN 9780262661652.
  9. ^ a b Números , 2006 , págs. 375–376, 392–393.
  10. ^ NAS 1999 , p. R9
  11. ^ a b "Edwards v. Aguillard: decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  12. ^ "Una breve historia de la pseudociencia estadounidense" . www.columbia.edu . Consultado el 19 de julio de 2020 .
  13. ↑ a b Ruse, Michael (1982). "La ciencia de la creación no es ciencia" (PDF) . Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (40): 72–78. doi : 10.1177 / 016224398200700313 . S2CID 143503427 .  
  14. ↑ a b Sarkar y Pfeifer , 2006 , p. 194
  15. ↑ a b Shermer , 2002 , p. 436
  16. ^ Greener, M (diciembre de 2007). "Asumiendo el creacionismo. ¿Qué argumentos y pruebas contrarrestan la pseudociencia?" . Rep . EMBO 8 (12): 1107–9. doi : 10.1038 / sj.embor.7401131 . PMC 2267227 . PMID 18059309 .  
  17. ^ Massimo Pigliucci; Maarten Boudry (16 de agosto de 2013). Filosofía de la pseudociencia: reconsideración del problema de la demarcación . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 139. ISBN 978-0-226-05182-6.
  18. ^ Scott, Eugenie C .; Cole, Henry P. (1985). "La elusiva base de la creación" ciencia " ". La Revista Trimestral de Biología . 60 (1): 21–30. doi : 10.1086 / 414171 . S2CID 83584433 . 
  19. ^ Okasha 2002 , p. 127, la declaración completa de Okasha es que "virtualmente todos los biólogos profesionales consideran la ciencia de la creación como una farsa, un intento deshonesto y equivocado de promover creencias religiosas bajo la apariencia de ciencia, con consecuencias educativas extremadamente dañinas".
  20. ^ Diciendo, Ümit; Kence, Aykut (noviembre-diciembre de 1999). "Creacionismo científico islámico: un nuevo desafío en Turquía" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (6): 18-20, 25-29. ISSN 2158-818X . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . 
  21. ↑ a b c d e Scott, Eugenie C. (1997). "Antievolucionismo y creacionismo en los Estados Unidos" (PDF) . Revisión anual de antropología . 26 : 263-289. doi : 10.1146 / annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . Archivado desde el original (PDF) el 13 de junio de 2015 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .  
  22. ^ Números de 2006 , págs.  88-119
  23. ^ Números de 2006 , p. 268
  24. ^ Números de 2006 , págs.  320–328
  25. ^ Irvine, Chris (11 de febrero de 2009). "El Vaticano afirma que la teoría de la evolución de Darwin es compatible con el cristianismo" . The Daily Telegraph . Londres: Telegraph Media Group . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  26. ^ "creacionismo" . Encyclopædia Britannica Online . Chicago, Illinois: Encyclopædia Britannica, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  27. ^ "Antídoto a la superstición" . Creación . 20 (2): 4. Marzo de 1998. ISSN 0819-1530 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . 
  28. ^ Feria, Kenneth (20 de septiembre de 2003). "Wright v. Houston ISD: Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Sur de Texas" . Archivo TalkOrigins (transcripción). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  29. ^ "Tipos creados (baraminología)" . Respuestas en Génesis . Hebrón, KY: Respuestas en Génesis . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  30. ^ Véase Ham 2006 , Oard, Michael J. (22 de noviembre de 2007). "¿Dónde encaja la Edad de Hielo?" . Respuestas en Génesis . Hebrón, KY: Respuestas en Génesis . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .y Ham, Ken ; Sarfati, Jonathan ; Wieland, Carl . Batten, Don (ed.). "¿Qué pasa con la Edad de Hielo?" . Respuestas en Génesis . Hebrón, KY: Respuestas en Génesis. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2007 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  31. ^ NAS 1999
  32. ↑ a b Donald U. Wise (1998). "Escala de tiempo geológico del creacionismo: ¿Debería la comunidad científica seguir luchando contra las escaramuzas de retaguardia con los creacionistas, o insistir en que los" jóvenes de la Tierra "defiendan su modelo en su totalidad?". Científico estadounidense . 86 (2): 160-173. doi : 10.1511 / 1998.21.912 . ISSN 0003-0996 . JSTOR 27856982 .  
  33. ^ a b c NAS 1999 , págs. 1-2
  34. ^ Larson 2004 , p. 258: "Prácticamente ningún científico secular aceptó las doctrinas de la ciencia de la creación; pero eso no disuadió a los científicos de la creación de presentar argumentos científicos a favor de su posición". Ver Poling 2003 , p. 28, y Martz, Larry; McDaniel, Ann (29 de junio de 1987). "Mantener a Dios fuera del aula" (PDF) . Newsweek : 23-24. ISSN 0028-9604 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . Según un recuento, hay unos 700 científicos con credenciales académicas respetables (de un total de 480.000 científicos de la vida y de la tierra en los EE. UU.) Que dan crédito a la ciencia de la creación, la teoría general de que las formas de vida complejas no evolucionaron sino que aparecieron 'abruptamente'.  
  35. ^ Cornish-Bowden, Athel; Cárdenas, María (21 de noviembre de 2007). "La amenaza del creacionismo a la enseñanza racional de la biología" . Investigación biológica . 40 (2): 113–122. doi : 10.4067 / s0716-97602007000200002 . PMID 18064348 . 
  36. ^ Williams, James David (21 de noviembre de 2007). "Enseñanza creacionista en la ciencia escolar: una perspectiva del Reino Unido" . Evolución: educación y divulgación . 1 (1): 87–95. doi : 10.1007 / s12052-007-0006-7 .
  37. ^ Gieryn, Thomas F .; Bevins, George M .; Zehr, Stephen C. (junio de 1985). "Profesionalización de científicos estadounidenses: ciencia pública en los ensayos de creación / evolución". American Sociological Review . 50 (3): 392. doi : 10.2307 / 2095548 . JSTOR 2095548 . 
  38. ↑ a b c d Larson, 2004, págs. 255–256.
  39. ^ Números de 2006 , págs. 399–431
  40. ↑ a b Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) Caso citado por Numbers 2006 , p. 272 como "[una] de las explicaciones más precisas de la ciencia de la creación ..."
  41. ^ a b Números 2002
  42. ^ Toumey 1994 , p. 38
  43. ^ Larson 2003 , p. 288
  44. ^ Skoog, Gerald (octubre de 1979). "Tema de la evolución en los libros de texto de biología de la escuela secundaria: 1900-1977". Educación científica . 63 (5): 621–640. Código bibliográfico : 1979SciEd..63..621S . doi : 10.1002 / sce.3730630507 . ISSN 1098-237X . 
  45. ^ a b c Scott, 2005
  46. ^ Números de 2006 , p. 265
  47. ^ "Estatutos de evolución de Tennessee" . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . Capítulo No. 27, Proyecto de la Cámara No. 185 (1925) y Capítulo No. 237, Proyecto de la Cámara No. 46 (1967)
  48. ^ Montgomery, David R. (noviembre de 2012). "La evolución del creacionismo" . GSA hoy . 22 (11): 4–9. doi : 10.1130 / GSATG158A.1 .
  49. ^ Números de 2006 , págs.  88-119
  50. ^ a b Patrocinadores legislativos [Desconocido] (1998) [1981]. "Apéndice A: Ley 590 de Arkansas" . En Gilkey, Langdon (ed.). Creacionismo a prueba: evolución y Dios en Little Rock . Estudios de religión y cultura. Charlottesville, VA: Prensa de la Universidad de Virginia [Estado de Arkansas]. ISBN 9780813918549. Consultado el 4 de febrero de 2020 .
  51. ^ Patrocinadores legislativos [Desconocido] (verano de 1982). "Ley 590 de 1981: Actas Generales, 73ª Asamblea General, Estado de Arkansas". Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (40): 11-13. doi : 10.1177 / 016224398200700304 . ISSN 0162-2439 . JSTOR 688783 . S2CID 220873392 .   
  52. ^ Números de 2006 , p. 272.
  53. ↑ a b c Dorman, Clark (30 de enero de 1996). "McLean v. Junta de Educación de Arkansas" . Archivo TalkOrigins (transcripción). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  54. ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de consultas . Washington, DC: Centro de consultas . Consultado el 8 de septiembre de 2007 .
  55. ^ Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (Estados Unidos 1987).
  56. ^ Números 2006 , págs.  178 , 218 , 373 , 383
  57. ^ Thomas, John A. (julio-agosto de 1990). "La Fundación para el Pensamiento y la Ética" . Informes NCSE . 10 (4): 18-19. ISSN 1064-2358 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . 
  58. ^ Números de 2006 , p. 375
  59. ^ Números de 2006 , págs. 381–382.
  60. ^ Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). "La cuña: romper el monopolio modernista de la ciencia" . Touchstone: Un diario de mera cristiandad . 12 (4). ISSN 0897-327X . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . ... lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no sean importantes; la cuestión es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos. 
  61. ^ Johnson, Phillip E. "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución" . Ministerios Coral Ridge . Fort Lauderdale, FL: Ministerios Coral Ridge . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  62. ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 31 .
  63. ^ Números de 2006 , págs.  107-111
  64. ^ Números de 2006 , págs.  217-219
  65. ^ Scott 2007 , "Ciencia de la creación Lite: 'Diseño inteligente' como el nuevo anti-evolucionismo", p. 59
  66. ^ "¿Cómo puede la creación tener algo que ver con la ciencia?" . Asociación de Investigación de Orígenes . Kenner, LA: Origins Research Association . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  67. ^ Heinze, Thomas F. "Cómo comenzó el universo" . www.creationism.org . Evansville, IN: Paul Abramson . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  68. ^ Lewin, Roger (8 de enero de 1982). "¿Dónde está la ciencia en la ciencia de la creación?". Ciencia . 215 (4529): 142-144, 146. Bibcode : 1982Sci ... 215..142L . doi : 10.1126 / science.215.4529.142 . ISSN 0036-8075 . PMID 17839530 . ' Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas afirman que la creación es una teoría científica', escribió Gish en una carta a Discover  revista (julio de 1981). Ésta es una acusación falsa. Los creacionistas han afirmado repetidamente que ni la creación ni la evolución son teorías científicas (y todas son igualmente religiosas) ”.
  69. ^ "Declaración de misión de la Iglesia Presbiteriana" . Archivado desde el original el 15 de enero de 2015.
  70. ^ "vista desde la iglesia metodista" . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2016 . Consultado el 15 de enero de 2015 .
  71. ^ Capra, Fritjof (2014). La visión sistémica de la vida: una visión unificadora . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-1316616437.
  72. ^ "Iglesia católica romana (1996)" . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica. 22 de octubre de 1996 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .Mensaje a la Pontificia Academia de Ciencias .
  73. ^ Scott, Eugenie C. (julio-agosto de 1999). "El Continuo Creación / Evolución" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (4): 16-17, 23-25. ISSN 2158-818X . Consultado el 28 de enero de 2009 . 
  74. ^ Resseger, Jan (27 de marzo de 2006). "NCC lanza una perspectiva de fe sobre la enseñanza de la evolución en la escuela pública" (Comunicado de prensa). Nueva York: Consejo Nacional de Iglesias de EE . UU . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  75. ^ a b "Vaticano, aliado defiende la legitimidad de la evolución" . Daily Herald . Arlington Heights, IL. Prensa asociada . 16 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2014 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  76. ^ Arthur, Joyce (1996). "Creacionismo: ¿mala ciencia o pseudociencia inmoral?" . Escéptico . 4 (4): 88–93. ISSN 1063-9330 . Archivado desde el original el 9 de junio de 2013 . Consultado el 1 de septiembre de 2013 . 
  77. ↑ Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (US 1987) ("La historia legislativa demuestra que el término 'ciencia de la creación', tal como lo contempla la legislatura estatal, abarca esta enseñanza religiosa").
  78. ^ "Vistas denominacionales" . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica. 17 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .; Este punto de vista también es compartido por muchos científicos religiosos: "De hecho, muchos científicos son profundamente religiosos. Pero la ciencia y la religión ocupan dos reinos separados de la experiencia humana. Exigir que se combinen menoscaba la gloria de cada uno". - NAS 1999 , pág. R9
  79. ^ Popper, Karl Raimund (2002). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico . ISBN 978-0415285940.
  80. ^ Root-Bernstein 1984 , "Sobre la definición de una teoría científica: el creacionismo considerado"
  81. ^ Alston 2003 , p. 21
  82. ^ Gallant 1984 , "Al diablo con la evolución", p. 303
  83. ^ Gould, Stephen Jay (1987). " ' Ciencia de la creación' es un oxímoron" . Investigador escéptico . 11 (2): 152-153. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 23 de enero de 2007 .
  84. ^ Derry 2002 , p. 170
  85. ^ Feist 2006 , p. 219
  86. ^ Hannam, James (8 de diciembre de 2009). "Ciencia medieval, Iglesia y universidades" . Biblioteca de Bede . Maidstone, Inglaterra: James Hannam . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  87. ^ Alston 2003 , p. 23
  88. ^ Moore 2002 , p. 27
  89. ^ "Eugenie Scott: la evolución del creacionismo" . Goucher College (Podcast). 13 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2014 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  90. ^ Morris, Henry M. (junio de 1986). "El caso de desaparición de la evolución" . Hechos y hechos . 15 (6). ISSN 1094-8562 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . 
  91. ^ Foley, Jim. "Comparación de todos los cráneos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  92. ^ Isaak, Mark, ed. (30 de septiembre de 2004). "CC050: transición homínida" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  93. ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981 . Consultado el 1 de septiembre de 2013 . 
  94. ^ a b Howe, George F .; Froede, Carl R., Jr. (junio de 1999). "Los lechos de rocas de la formación Haymond, Cuenca del maratón, oeste de Texas: teorías sobre los orígenes y el catastrofismo" . Sociedad de Investigación de la Creación Trimestral . 36 (1). ISSN 0092-9166 . Consultado el 13 de junio de 2008 . 
  95. ^ Snelling, Andrew A. (2008). "Formación catastrófica de granito: fusión rápida de las rocas fuente y rápida intrusión y enfriamiento de magma" (PDF) . Revista de Investigación de Respuestas . 1 : 11-25. ISSN 1937-9056 . Consultado el 13 de junio de 2008 .  
  96. ^ Reed, John K .; Woodmorappe, John (junio de 2002). "Errores superficiales y subsuperficiales en la geología anticreacionista" . Sociedad de Investigación de la Creación Trimestral . 39 (1). ISSN 0092-9166 . Archivado desde el original el 28 de enero de 2013 . Consultado el 1 de septiembre de 2013 . 
  97. ^ "Agua total precipitable" . Facilidad de aplicación de satélite Nowcasting . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2011 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  98. ^ Froede, Carl R., Jr. (marzo de 1995). "Stone Mountain Georgia: perspectiva de un geólogo de creación" . Sociedad de Investigación de la Creación Trimestral . 31 (4): 214. ISSN 0092-9166 . Archivado desde el original el 3 de abril de 2011 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 . 
  99. ^ Humphreys, D. Russell (octubre de 2002). "Desintegración nuclear: evidencia de un mundo joven" (PDF) . Impacto (352): i – iv. ISBN  9780914513407. OCLC  175308381 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  100. ^ Henke, Kevin R. (20 de junio de 2010). "Difusión de helio en la Tierra joven del Dr. Humphreys 'fechas': numerosas falacias basadas en malas suposiciones y datos cuestionables" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .Versión original: 17 de marzo de 2005; Revisiones: 24 de noviembre de 2005; 25 de julio de 2006 y 20 de junio de 2010.
  101. ^ Meert, Joseph G. (6 de febrero de 2003). "TASA: Ciencia de la creación más defectuosa del Instituto para la investigación de la creación" . Investigación de Gondwana . Gainesville, FL: Joseph Meert . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  102. ^ Isaac, Randy (junio de 2007). "Evaluación del proyecto RATE" (PDF) . Perspectivas de la ciencia y la fe cristiana . 59 (2): 143-146 . Consultado el 3 de octubre de 2015 .
  103. ^ Isaak, Mark, ed. (4 de junio de 2003). "CF210: constancia de tasas de desintegración radiactiva" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  104. ^ Wiens, Roger C. (2002) [Primera edición 1994]. "Datación radiométrica: una perspectiva cristiana" . Ipswich, MA: Afiliación científica estadounidense . Consultado el 27 de agosto de 2014 .Los métodos de datación discutidos fueron datación por potasio-argón , datación por argón-argón , datación por rubidio-estroncio , datación por samario-neodimio , datación por lutecio-hafnio, datación por renio-osmio y datación por uranio-plomo .
  105. ^ Wiens 2002 , págs.  20-21
  106. ↑ a b Baillieul, Thomas A. (22 de abril de 2005). " ' Polonio Haloes' refutado: una revisión de 'Halos radiactivos en una perspectiva cosmológica y radio-cronológica' por Robert V. Gentry" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  107. ^ Gentry, Bob . "Se mantiene sin refutar" . Knoxville, TN: Asociados de Ciencias de la Tierra . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  108. ^ Día, Robert (1997). "La decadencia de c- decadencia" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  109. ^ Humphreys 1994
  110. ^ Isaak, Mark, ed. (6 de febrero de 2006). "CE412: Luz antigua rápida" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  111. ^ Feuerbacher, Björn; Scranton, Ryan (25 de enero de 2006). "Evidencia del Big Bang" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  112. ^ Academias de miembros de IAP (21 de junio de 2006). "Declaración de la IAP sobre la enseñanza de la evolución" . IAP . Trieste, Italia: Academia Mundial de Ciencias . Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2011 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  113. ^ Faulkner, Danny (diciembre de 1997). "Los cometas y la edad del sistema solar" . Revista Técnica Creación Ex Nihilo . 11 (3): 264-273. ISSN 1036-2916 . Consultado el 31 de marzo de 2010 . 
  114. ^ Sarfati, Jonathan (junio de 2003). Cometas: ¿presagios de fatalidad o indicadores de juventud? . Creación . 25 (3): 36–40 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  115. ^ Sarfati, Jonathan (septiembre de 1998). "La Luna: La luz que gobierna la noche" . Creación . 20 (4): 36–39 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  116. ^ Isaak, Mark, ed. (7 de septiembre de 2004). "CE110: Luna en retroceso" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  117. ^ Isaak, Mark, ed. (30 de septiembre de 2000). "CE261: Cometas antiguos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  118. ^ Humphreys, D. Russell (agosto de 1997). "Agua en Marte: una respuesta creacionista" . Creation.com . Ministerios de la Creación Internacional . Consultado el 14 de febrero de 2007 .
  119. ^ Matson, Dave E. (1994). "¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra Joven?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 11 de agosto de 2008 .
  120. ^ "Publicaciones de Glenn R. Morton" . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 2 de agosto de 2009 . Comentario: Ya no apoyo las ideas de ese libro. Los argumentos son argumentos típicos de la tierra joven que he rechazado totalmente por ser totalmente falaces.
  121. ^ Kumagai, Naoichi; Sasajima, Sadao; Ito, Hidebumi (15 de febrero de 1978). "Fluencia de rocas a largo plazo: resultados con muestras grandes obtenidas en aproximadamente 20 años y aquellas con muestras pequeñas en aproximadamente 3 años" (PDF) . Revista de la Sociedad de Ciencia de Materiales (Japón) . 27 (293): 155-161. doi : 10.2472 / jsms.27.155 . ISSN 0514-5163 . Consultado el 16 de junio de 2008 .  
  122. ^ Morton, Glenn R .; Slusher, Harold S .; Mandock, Richard E. (septiembre de 1983). "La era de los cráteres lunares". Sociedad de Investigación de la Creación Trimestral . 20 (2): 105–108. ISSN 0092-9166 . 
  123. ^ Faulkner, Danny (abril de 1999). "Una teoría de cráteres basada en la Biblia" . Revista Técnica Creación Ex Nihilo . 13 (1): 100–104. ISSN 1036-2916 . 
  124. ^ Spencer, Wayne R. (abril de 2000). "Respuesta a la 'teoría de la formación de cráteres basada en la Biblia de Faulkner ' " . Revista Técnica Creación Ex Nihilo . 14 (1): 46–49. ISSN 1036-2916 . 
  125. ^ Carneiro, Robert L . "Mitos del origen" . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2006 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ) Introducción a una serie de mitos de origen alternativo de diversas culturas de todo el mundo.
  126. ^ "Declaración de posición de NSTA: la enseñanza de la evolución" . Arlington VA: Asociación Nacional de Maestros de Ciencias . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  127. ^ "Introducción al creacionismo" . No hay respuestas en Génesis . Melbourne: Fundación Australiana de Educación y Ciencia para los Escépticos . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  128. ^ NAS 2008
  129. ^ Rennie, John (julio de 2002). "15 respuestas a tonterías creacionistas". Scientific American . 287 (1): 78–85. Código bibliográfico : 2002SciAm.287a..78R . doi : 10.1038 / scientificamerican0702-78 . ISSN 0036-8733 . PMID 12085506 .  
  130. ^ "Historia alternativa del creacionismo de Ken Ham - artículos" . BioLogos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
  131. ^ Carroll, Robert Todd . "Creacionismo y ciencia de la creación" . Diccionario del escéptico . Robert Todd Carroll . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  132. ^ "Solicitud de artículos" . Hablar de la razón . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  133. ^ Isaak, Mark, ed. (5 de noviembre de 2006). "Un índice de afirmaciones creacionistas" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .

Referencias

  • Alston, Jon P. (2003). El caso científico contra el creacionismo científico . Bloomington, IN: iUniverse . ISBN 978-0-595-29108-3. OCLC  53941528 .
  • Derry, Gregory Neil (2002) [Publicado originalmente en 1999]. Qué es la ciencia y cómo funciona . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press . ISBN 978-0-691-09550-9. LCCN  99017186 . OCLC  48834639 .
  • Feist, Gregory J. (2006). La psicología de la ciencia y los orígenes de la mente científica . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale . ISBN 978-0-300-11074-6. LCCN  2005018887 . OCLC  123221724 .
  • Ham, Ken , ed. (2006). El Libro de Nuevas Respuestas 1: Más de 25 preguntas sobre la Creación / Evolución y la Biblia . Green Forest, AR: Libros maestros . ISBN 978-0-89051-509-9. LCCN  2006937546 . OCLC  79475015 .
  • Humphreys, D. Russell (1994). Starlight and Time: Resolviendo el rompecabezas de la luz de las estrellas distantes en un universo joven . Prólogo de Ken Ham. Green Forest, AR: Libros maestros. ISBN 978-0-89051-202-9. LCCN  94079857 . OCLC  31897814 .
  • Larson, Edward J. (2003). Ensayo y error: la controversia estadounidense sobre la evolución (3ª ed.). Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-515471-9. LCCN  2003269591 . OCLC  52478644 .
  • Larson, Edward J. (2004). Evolución: la notable historia de una teoría científica . Nueva York: Biblioteca moderna . ISBN 978-0-679-64288-6. LCCN  2003064888 . OCLC  53483597 .
  • Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias (2ª ed.). Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional . doi : 10.17226 / 6024 . ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN  99006259 . OCLC  43803228 . PMID  25101403 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
  • Academia Nacional de Ciencias; Instituto de Medicina (2008). Ciencia, evolución y creacionismo . Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional. ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN  2007015904 . OCLC  123539346 . Consultado el 31 de julio de 2014 .
  • Números, Ronald L. (2002). "Creacionismo desde 1859". En Ferngren, Gary B. (ed.). Ciencia y religión: una introducción histórica . Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins . ISBN 978-0-8018-7038-5. LCCN  2002016042 . OCLC  48871135 .
  • Números, Ronald L. (2006). Los creacionistas: del creacionismo científico al diseño inteligente (ed. Expandida, 1st Harvard University Press pbk. Ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN  2006043675 . OCLC  69734583 .
  • Montagu, Ashley , ed. (1984). Ciencia y Creacionismo . Un libro de Galaxy. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-503253-6. LCCN  82014173 . OCLC  8689463 .
  • Moore, John Alexander (2002). Del Génesis a la Genética: el caso de la evolución y el creacionismo . Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California . ISBN 978-0-52-022441-4. LCCN  2001044419 . OCLC  52996706 .
  • Okasha, Samir (2002). Filosofía de la ciencia: una introducción muy breve . Introducciones muy breves. 67 . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280283-5. LCCN  2002510456 . OCLC  48932644 .
  • Petto, Andrew J .; Godfrey, Laurie R., eds. (2007) [Publicado originalmente en 2007 como Scientists Confront Intelligent Design and Creationism ]. Los científicos se enfrentan al creacionismo: diseño inteligente y más . Nueva York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-33073-1. LCCN  2006039753 . OCLC  173480577 .
  • Poling, Judson (2003). ¿La ciencia y la Biblia entran en conflicto? . Preguntas difíciles. Prólogo de Lee Strobel (Rev. ed.). Grand Rapids, MI: Zondervan . ISBN 978-0-310-24507-0. LCCN  2004555217 . OCLC  64476407 .
  • Sarkar, Sahotra ; Pfeifer, Jessica, eds. (2006). La filosofía de la ciencia: una enciclopedia . 1. AM. Nueva York: Routledge . ISBN 978-0-415-93927-0. LCCN  2005044344 . OCLC  60558736 .
  • Scott, Eugenie (2005) [Publicado originalmente en 2004; Westport, CT: Greenwood Press ]. Evolución vs. Creacionismo: una introducción . Prólogo de Niles Eldredge (1ª ed. Del pbk). Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN  2005048649 . OCLC  60420899 .
  • Scott, Eugenie C. (3 de agosto de 2009). Evolución vs. Creacionismo: Introducción (2ª ed.). Prensa de la Universidad de California. págs. i – 331. ISBN 978-0-520-26187-7.
  • Shermer, Michael (2002). La enciclopedia escéptica de la pseudociencia . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO . ISBN 978-1-57607-653-8. LCCN  2002009653 . OCLC  192175643 .
  • Toumey, Christopher P. (1994). Los propios científicos de Dios: creacionistas en un mundo secular . Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press . ISBN 978-0-8135-2043-8. LCCN  93024241 . OCLC  42328874 .

Otras lecturas

Proponentes

  • Catchpoole, David; Sarfati, Jonathan ; Wieland, Carl (2006). Batten, Don (ed.). The Creation Answers Book: ¡Más de 60 de las preguntas más frecuentes sobre la creación, la evolución y el libro del Génesis respondidas! . Powder Springs, GA: Editores de libros de creación . ISBN 978-0-949906-62-5. OCLC  191686713 .
  • Gish, Duane T. (1993). Los científicos de la creación responden a sus críticos (1ª ed.). El Cajon, CA: Instituto de Investigaciones sobre la Creación . ISBN 978-0-932766-28-1. OCLC  29227385 .
  • Morris, Henry M. , ed. (1974). Creacionismo científico . Elaborado por el personal técnico y consultores del Instituto de Investigaciones sobre la Creación. San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-004-9. LCCN  74014160 . OCLC  1499727 .
  • Morris, Henry M .; Parker, Gary E. (1982). ¿Qué es la ciencia de la creación? . San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-081-0. LCCN  82070114 . OCLC  220147371 .
  • Rana, Fazale; Ross, Hugh (2004). Orígenes de la vida: los modelos bíblico y evolutivo se enfrentan . Colorado Springs, CO: NavPress . ISBN 978-1-57683-344-5. LCCN  2003017389 . OCLC  52821170 .
  • Seraphim Rose (2000). Génesis, creación y hombre primitivo: la visión cristiana ortodoxa . Introducción de Phillip E. Johnson . Platina, CA: Hermandad de San Herman de Alaska . ISBN 978-1-887904-02-5. LCCN  00190128 . OCLC  44518007 .
  • Ross, Hugh Ross (2010). Más allá del cosmos: lo que revelan los descubrimientos recientes en astrofísica sobre la gloria y el amor de Dios (3ª ed.). Orlando, FL: Publicación de Signalman. Bibcode : 2010bcrd.book ..... R . ISBN 978-0-9840614-8-8. LCCN  2010932626 . OCLC  795140412 .
  • Roth, Ariel A. (1998). Orígenes: vinculando la ciencia y las escrituras . Hagerstown, MD: Review and Herald Publishing Association . ISBN 978-0-8280-1328-4. LCCN  98226799 . OCLC  40283081 .
  • Sarfati, Jonathan (1999). Refutando la evolución: un manual para estudiantes, padres y maestros que contrarrestan los últimos argumentos a favor de la evolución . Prólogo de Ken Ham . Green Forest, AR: Libros maestros . ISBN 978-0-89051-258-6. OCLC  45808251 .
  • Sarfati, Jonathan; Matthews, Mike (2002). Refutando Evolución 2: Lo que PBS y la comunidad científica no quieren que sepas . Green Forest, AR: Libros maestros. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN  2002113698 . OCLC  230036793 .
  • Sarfati, Jonathan (2004). Refutar el compromiso: una refutación bíblica y científica del 'creacionismo progresivo' (miles de millones de años) popularizado por el astrónomo Hugh Ross . Prólogo de Douglas Kelly. Green Forest, AR: Libros maestros. ISBN 978-0-89051-411-5. LCCN  2003116029 . OCLC  56193582 .
  • Whitcomb, John C .; Morris, Henry M. (1961). El Diluvio del Génesis: el registro bíblico y sus implicaciones científicas . Prólogo de John C. McCampbell. Filadelfia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Co. ISBN 978-0-87552-338-5. LCCN  60013463 . OCLC  9199761 .
  • Wilder-Smith, AE (1968). El origen del hombre, el destino del hombre: un estudio crítico de los principios de la evolución y el cristianismo (1ª ed.). Wheaton, IL: Harold Shaw Co. ISBN 978-0-87123-356-1. LCCN  68009676 . OCLC  1121003 .
  • Wilder-Smith, AE (1987). La alternativa científica a la teoría evolutiva neodarwiniana . Traducido del alemán original por Petra Wilder-Smith. Costa Mesa, CA: The Word For Today Publishers. ISBN 9780914513407. OCLC  25256965 .
  • Woodmorappe, John (1993). Estudios en geología de inundaciones: una recopilación de estudios de investigación que apoyan la creación y la inundación . El Cajon, CA: Instituto de Investigaciones sobre la Creación. ISBN 978-0-932766-54-0. LCCN  94158476 . OCLC  42587256 .
  • Woodmorappe, John (1996). Arca de Noé: un estudio de viabilidad . Santee, CA: Instituto de Investigación sobre la Creación. ISBN 978-0-932766-41-0. LCCN  95081877 . OCLC  35397664 .
  • Woodmorappe, John (1999). La mitología de los métodos modernos de datación . El Cajon, CA: Instituto de Investigaciones sobre la Creación. ISBN 978-0-932766-57-1. LCCN  99073040 . OCLC  42693278 .

Críticos

  • Bates, Vernon Lee (1976). El fundamentalismo cristiano y la teoría de la evolución en la educación escolar pública: un estudio del movimiento de la ciencia de la creación (tesis doctoral). Davis, CA: Universidad de California, Davis . OCLC  6327742 .
  • Blackmore, Vernon; Page, Andrew (1989). Evolución: el gran debate . Oxford, Inglaterra; Batavia, IL: Lion Publishing . ISBN 978-0-7459-1650-7. LCCN  88026612 . OCLC  18520462 .
  • Frye, Roland Mushat , ed. (1983). ¿Es Dios un creacionista ?: El caso religioso contra la ciencia de la creación . Nueva York: Scribner's . ISBN 978-0-684-17993-3. LCCN  83011597 . OCLC  9622074 .
  • Kitcher, Philip Kitcher (1982). Abusar de la ciencia: el caso contra el creacionismo . Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN  82009912 . OCLC  8477616 .
  • Lewin, Roger (8 de enero de 1982). "¿Dónde está la ciencia en la ciencia de la creación?". Ciencia . 215 (4529): 142-144. Código Bibliográfico : 1982Sci ... 215..142L . doi : 10.1126 / science.215.4529.142 . ISSN  0036-8075 . PMID  17839530 .
  • McKown, Delos B. (1993). La magia del hacedor de mitos: detrás de la ilusión de la "ciencia de la creación" . Buffalo, Nueva York: Prometheus Books . ISBN 978-0-87975-770-0. LCCN  92034549 . OCLC  26808888 .
  • Nye, Bill (4 de noviembre de 2014). Innegable: la evolución y la ciencia de la creación . Prensa de San Martín. ISBN 978-1250007131.
  • Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo . Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN  98027286 . OCLC  44966044 .
  • Personal. "Declaración de posición sinóptica de la Academia de Ciencias de Georgia con respecto a la enseñanza forzada de la ciencia de la creación en la educación científica de las escuelas públicas" . Academia de Ciencias de Georgia . Consultado el 25 de septiembre de 2014 . Declaración adoptada el 24 de abril de 1982.
  • Tiffin, Lee (1994). La pirámide al revés del creacionismo: cómo la ciencia refuta el fundamentalismo . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. ISBN 978-0-87975-898-1. LCCN  94015920 . OCLC  30318951 .
  • Vawter, Bruce (1983). "Creacionismo: mal uso creativo de la Biblia" . En Frye, Roland Mushat (ed.). ¿Es Dios un creacionista ?: El caso religioso contra la ciencia de la creación . Nueva York: Scribner's. págs.  71–82 . ISBN 978-0-684-17993-3. LCCN  83011597 . OCLC  9622074 .
  • Zimmerman, Michael (1997). Ciencia, no ciencia y disparates: aproximación a la alfabetización ambiental . Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins . ISBN 978-0-8018-5090-5. LCCN  95005006 . OCLC  31901503 .

enlaces externos

Museos creacionistas notables en los Estados Unidos:

  • Museo de Evidencia de Creación , ubicado en Glen Rose, Texas
  • Museo de la Creación , ubicado en Petersburg, Kentucky
  • Human Timeline (Interactive) - Smithsonian , Museo Nacional de Historia Natural (agosto de 2016).
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Creation_science&oldid=1042866956 "
Contribute a better translation