| Parte de una serie sobre |
| Canabis |
|---|
 |
|
Portal de cannabisEn el Estados Unidos , la eliminación de cannabis de la Lista I de las Sustancias Controladas Ley , la categoría más fuertemente restringido reservado para los medicamentos que han de "no aceptados en la actualidad el uso médico“, se ha propuesto en varias ocasiones desde 1972.
Los defensores de la reprogramación argumentan que el cannabis no cumple con los estrictos criterios de la Ley de Sustancias Controladas para su colocación en el Anexo I y, por lo tanto, la ley exige que el gobierno permita el uso médico o elimine la droga del control federal por completo. El gobierno de los Estados Unidos, por otro lado, sostiene que el cannabis es lo suficientemente peligroso como para merecer el estatus de Lista I. La disputa se basa en opiniones diferentes sobre cómo debe interpretarse la Ley y qué tipo de evidencia científica es más relevante para la decisión de reprogramación.
La Ley proporciona un proceso para reprogramar sustancias controladas mediante una petición a la Administración de Control de Drogas . La primera petición bajo este proceso se presentó en 1972 para permitir que los médicos receten cannabis legalmente. La petición fue finalmente denegada después de 22 años de impugnaciones judiciales, pero una forma de pastilla sintética del ingrediente psicoactivo del cannabis , THC , fue reprogramada en 1986 para permitir la prescripción bajo el programa II. [1] En 1999, se volvió a reprogramar para permitir la prescripción según el programa III.
Una segunda petición, basada en afirmaciones relacionadas con estudios clínicos, fue denegada en 2001. La petición de reprogramación más reciente presentada por defensores del cannabis medicinal fue en 2002, pero la DEA la denegó en julio de 2011. Posteriormente, el grupo de defensa del cannabis medicinal Americans for Safe Access presentó una apelación, Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration en enero de 2012 ante el Circuito del Distrito de Columbia , que fue escuchada el 16 de octubre de 2012 [2] y denegada el 22 de enero de 2013. [3]
En agosto de 2018, 33 estados y Washington, DC han legalizado el uso de marihuana medicinal. [4] En una audiencia del Congreso en junio de 2014, el Director Adjunto de Programas Regulatorios de la FDA dijo que la agencia estaba realizando un análisis sobre si la marihuana debería ser degradada, a pedido de la DEA. [5] En agosto de 2016, la DEA reafirmó su posición y se negó a eliminar la clasificación del Anexo I. [6] Sin embargo, la DEA anunció que pondrá fin a las restricciones sobre el suministro de marihuana a investigadores y compañías farmacéuticas que anteriormente solo estaban disponibles en las propias instalaciones del gobierno en la Universidad de Mississippi. [7]
Los defensores de la legalización de la marihuana argumentan que el impacto presupuestario de eliminar el cannabis del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas y legalizar su uso en los Estados Unidos podría ahorrar miles de millones al reducir el gasto gubernamental para la aplicación de la prohibición en el sistema de justicia penal. Además, argumentan que se podrían generar miles de millones en ingresos fiscales anuales a través de la tributación y la regulación propuestas. [8] Los defensores de los pacientes argumentan que al reclasificar la marihuana, millones de estadounidenses a los que actualmente se les impide usar marihuana medicinal podrían beneficiarse de su valor terapéutico y beneficios médicos. [ cita requerida ]
Antecedentes [ editar ]
| Listas de sustancias controladas |
|---|
| Horario I |
|
| Programa II |
|
| Anexo III |
|
| Programa IV |
|
| Horario V |
El Anexo I es la única categoría de sustancias controladas que no puede recetar un médico. Según 21 USC § 812 , los medicamentos deben cumplir con tres criterios para ser incluidos en el Anexo I:
- La droga u otra sustancia tiene un alto potencial de abuso.
- La droga u otra sustancia no tiene un uso médico aceptado actualmente en el tratamiento en los Estados Unidos.
- Existe una falta de seguridad aceptada para el uso del medicamento u otra sustancia bajo supervisión médica.
En 1970, el Congreso incluyó el cannabis en la Lista I por consejo del Subsecretario de Salud Roger O. Egeberg . Su carta a Harley O. Staggers , presidente del Comité de Comercio Interestatal y Exterior de la Cámara de Representantes , indica que se pretendía que la clasificación fuera provisional:
Estimado Sr. Presidente: En una comunicación previa, se proporcionaron los comentarios solicitados por su comité sobre los aspectos científicos del esquema de clasificación de medicamentos incorporado en la HR 18583. Esta comunicación se refiere a la clasificación propuesta de la marihuana.
Actualmente se clasifica en el programa I (C) junto con sus componentes activos, los tetrahidrocannibinoles y otros fármacos psicotrópicos .
Se ha planteado alguna pregunta sobre si el uso de la planta en sí produce "dependencia psicológica o física severa" como lo requiere un criterio de la Lista I o incluso la Lista II. Dado que todavía existe un vacío considerable en nuestro conocimiento de la planta y los efectos de la droga activa que contiene, nuestra recomendación es que la marihuana se retenga dentro del programa I al menos hasta que se completen ciertos estudios que se están llevando a cabo para resolver el problema. [9]
En 1972, la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas publicó un informe a favor de la despenalización del cannabis. La Nixon administración no tomó ninguna medida para aplicar la recomendación, sin embargo.
Argumentos a favor y en contra [ editar ]
Para reprogramar [ editar ]
Jon Gettman , ex director de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana , ha argumentado que el cannabis no se ajusta a cada uno de los tres criterios legales del Anexo I. Gettman cree que "alto potencial de abuso" significa que una droga tiene potencial de abuso similar al de la heroína o la cocaína . [10] Gettman sostiene además que, dado que los animales de laboratorio no se autoadministran cannabis y que la toxicidad del cannabis es prácticamente inexistente en comparación con la de la heroína o la cocaína, el cannabis carece del alto potencial de abuso necesario para su inclusión en la Lista I o II. [ cita requerida ]
Gettman también afirma: "La aceptación del uso médico del cannabis por ocho ( ahora treinta y tres y DC ) estados desde 1996 y las experiencias de pacientes, médicos y funcionarios estatales en estos estados establecen el uso médico aceptado de la marihuana en los Estados Unidos". [11] Específicamente, Alaska , Arkansas , Arizona , California , Colorado, Connecticut , Delaware , Florida , Georgia , Hawái , Illinois , Iowa , Maine , Maryland , Massachusetts ,Michigan , Minnesota , Montana , New Hampshire , Nevada , Nueva Jersey , Nuevo México , Ohio , Oklahoma , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Tennessee , Vermont , Washington , Washington DC y Wisconsin , han promulgado leyes que permiten el uso médico del cannabis por sus ciudadanos. [12]Un mínimo de 142.798 pacientes consumen actualmente cannabis medicinal legalmente en estos estados, y más de 2.500 médicos diferentes lo han recomendado para sus pacientes. [13]
En su petición, Gettman también argumenta que el cannabis es un medicamento aceptablemente seguro. Señala que un informe del Instituto de Medicina de 1999 encontró que "a excepción de los daños asociados con el tabaquismo , los efectos adversos del consumo de marihuana están dentro del rango de efectos tolerados por otros medicamentos". Señala que hay una serie de vías de entrega que no fueron consideradas por el Instituto, como la administración transdérmica , sublingual e incluso rectal , además de los vaporizadores , que liberan los principios activos del cannabis al aire sin quemar la materia vegetal. [14]
Un estudio publicado en la edición del 1 de marzo de 1990 de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias declaró que "prácticamente no hay informes de sobredosis de cannabis fatal en humanos" y atribuyó esta seguridad a la baja densidad de receptores de cannabinoides en áreas del cerebro. controlando la respiración y el corazón. [15] [16] Gettman afirma que el descubrimiento del sistema receptor de cannabinoides a fines de la década de 1980 revolucionó la comprensión científica de los efectos del cannabis y proporcionó más pruebas de que no pertenece al Anexo I.
En 2003, el gobierno de los Estados Unidos patentó los cannabinoides, incluidos los de la marihuana que provocan que los consumidores se "coloquen" (como el THC ) basándose en la prevención de estos productos químicos del daño cerebral relacionado con el traumatismo y la edad. [17]
En enero de 2008, el Colegio Estadounidense de Médicos solicitó una revisión de la clasificación de la Lista I del cannabis en su documento de posición titulado "Investigación de apoyo sobre el papel terapéutico de la marihuana". Allí decía: "Posición 4: el ACP insta a una revisión basada en la evidencia de la marihuana estado como sustancia controlada de la Lista I para determinar si debe reclasificarse a una lista diferente. Esta revisión debe considerar los hallazgos científicos con respecto a la seguridad y eficacia de la marihuana en algunas condiciones clínicas, así como la evidencia sobre los riesgos para la salud asociados con el consumo de marihuana, particularmente en su forma tosca y ahumada ". [18]
De 2008 a 2012, la Asociación Estadounidense de Derechos de los Pacientes, en cooperación con el experto en marihuana medicinal Kim Quiggle, presionó al gobierno federal sobre lo que ahora se conoce como el "Criterio Mary Lou Eimer" basado en un estudio médico realizado por Quiggle en más de 10,000 enfermos crónicos. y el uso de marihuana medicinal por pacientes con enfermedades terminales en el sur de California. Este estudio proporcionó evidencia concluyente de que la marihuana medicinal proporcionó una aplicación más segura y alternativa a muchos productos farmacéuticos actuales disponibles para los pacientes, especialmente aquellos con cáncer y VIH / SIDA. Los "Criterios de Mary Lou Eimer" fueron fundamentales para la emisión del Memorando Cole,que ha establecido pautas federales sobre los estados con leyes de marihuana medicinal y ha instado al gobierno federal a reprogramar la marihuana como una sustancia controlada de Clase IV o Clase V según los resultados del Estudio Quiggle.
Desde 2012, la Asociación Estadounidense por los Derechos de los Pacientes (APRA), con sede en Los Ángeles, se ha convertido en el defensor más firme de la reprogramación de la marihuana medicinal como farmacéutica de la Lista V. El Director de Asuntos Regulatorios de APRA, Patrick Rohde, ha sido muy crítico con la legalización de la marihuana en Colorado, afirmando que el gobierno estatal "... ha violado los derechos de los pacientes a través de su esquema regulatorio de marihuana recreativa" etiquetando el programa "Tax & Jail" en referencia a las leyes estatales de conducción bajo los efectos de las drogas y los altos impuestos sobre la marihuana medicinal.
"Las regulaciones sobre 'conducir bajo la influencia de 3 microgramos de THC o más' es pseudociencia y un abuso de la supervisión regulatoria; podría tener 3 microgramos de THC en mi torrente sanguíneo de la marihuana medicinal con la que me medicare hace más de un mes. Podría tengo 3 microgramos en mi sangre, incluso simplemente inhalando demasiados de segunda mano .... APRA desea que tales decisiones sobre salud pública estén reservadas para médicos y laboratorios con experiencia profesional ". - Patrick Rohde [19]
Contra la reprogramación [ editar ]
En 1992, el administrador de la DEA, Robert Bonner, promulgó cinco criterios, basados en cierto modo en el historial legislativo de la Ley de Sustancias Controladas, para determinar si una droga tiene un uso médico aceptado. [20] La DEA afirma que el cannabis no tiene un uso médico aceptado porque no cumple todos estos criterios: [21]
- La química de la droga es conocida y reproducible;
- Existen estudios de seguridad adecuados;
- Existen estudios adecuados y bien controlados que demuestran la eficacia;
- La droga es aceptada por expertos calificados; y
- La evidencia científica está ampliamente disponible.
Estos criterios no son vinculantes; fueron creados por la DEA y pueden modificarse en cualquier momento. La deferencia judicial a las decisiones de la agencia es lo que las ha mantenido en vigor, a pesar de la diferencia entre estas y los criterios legales. El cannabis es una de varias plantas con potencial de abuso y toxicidad no comprobados que el Congreso colocó en el Anexo I. La DEA interpreta que la Ley de Sustancias Controladas significa que si una droga con un potencial de abuso incluso bajo, digamos, equivalente a una droga del Anexo V, ha sin uso médico aceptado, entonces debe permanecer en el Anexo I: [21]
Cuando se trata de un medicamento que se encuentra actualmente en la Lista I, si es indiscutible que dicho medicamento no tiene un uso médico aceptado actualmente en el tratamiento en los Estados Unidos y una falta de seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica, y además es indiscutible que la droga tiene al menos algún potencial de abuso suficiente para justificar el control bajo la CSA, la droga debe permanecer en el programa I.En tales circunstancias, la colocación de la droga en las listas II a V entraría en conflicto con la CSA ya que dicha droga no cumpliría el criterio de "un uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos". 21 USC 812 (b). Por lo tanto, incluso si uno asumiera, teóricamente, que sus afirmaciones sobre el potencial de abuso de la marihuana eran correctas (es decir, que la marihuana tenía cierto potencial de abuso pero menos que el "alto potencial de abuso "acorde con las listas I y II), la marihuana no cumpliría los criterios para su ubicación en las listas III a V ya que no tiene un uso médico aceptado actualmente en el tratamiento en los Estados Unidos, una determinación que es reafirmada por el HHS en el Se adjunta evaluación médica y científica.
Este argumento rechaza silenciosamente el concepto de que si un medicamento no cumple con los criterios de ningún horario, no debería estar en ningún horario.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos rechaza el argumento de que el hecho de que los animales de laboratorio no se autoadministren cannabis es una prueba concluyente de su bajo potencial de abuso: [21]
El Secretario no está de acuerdo con la afirmación del Sr. Gettman de que "[l] a aceptó la convención legal contemporánea para evaluar el potencial de abuso de una droga o sustancia es el grado relativo de autoadministración que la droga induce en sujetos animales". Como se mencionó anteriormente, las pruebas de autoadministración que identifican si una sustancia es reforzante en animales son solo un componente de la evaluación científica del potencial de abuso de una sustancia. Los indicadores positivos de la responsabilidad por el abuso humano de una sustancia en particular, ya sea de estudios de laboratorio o datos epidemiológicos, reciben más peso que los estudios en animales que sugieren que el mismo compuesto no tiene potencial de abuso.
La Administración de Drogas y Alimentos elabora sobre esto, argumentando que el uso generalizado de cannabis, y la existencia de algunos consumidores habituales, es evidencia de su "alto potencial de abuso", a pesar de la falta de adicción fisiológica de la droga: [21]
La dependencia [física] y la toxicidad no son los únicos factores a considerar para determinar el potencial de abuso de una sustancia. La gran cantidad de personas que consumen marihuana de forma regular y la gran cantidad de marihuana disponible para uso ilícito son indicativos de un uso generalizado. Además, existe evidencia de que el consumo de marihuana puede resultar en dependencia psicológica en una cierta proporción de la población.
El Departamento de Justicia también considera que el hecho de que las personas estén dispuestas a arriesgar problemas académicos, profesionales y legales para consumir cannabis es una prueba de su alto potencial de abuso: [21]
A lo largo de su petición, el Sr. Gettman sostiene que, si bien muchas personas "usan" cannabis, pocas "abusan" de él. Parece equiparar el abuso con el nivel de dependencia física y toxicidad resultante del consumo de cannabis. Por lo tanto, parece estar argumentando que una sustancia que solo causa niveles bajos de dependencia física y toxicidad debe considerarse que tiene un bajo potencial de abuso. El Secretario no está de acuerdo con este argumento. La dependencia física y la toxicidad no son los únicos factores que se consideran para determinar el potencial de abuso de una sustancia. El uso real y la frecuencia de uso de una sustancia, especialmente cuando ese uso puede resultar en consecuencias dañinas, como el incumplimiento de las principales obligaciones en el trabajo o la escuela, la asunción de riesgos físicos o incluso problemas legales relacionados con la sustancia, son indicativos de una sustancia. 's potencial de abuso.
Proceso [ editar ]
El cannabis podría reprogramarse legislativamente , a través del Congreso o del poder ejecutivo . Hasta ahora, el Congreso ha rechazado todos los proyectos de ley para reprogramar el cannabis. Sin embargo, no es extraño que el Congreso intervenga en el proceso de programación de medicamentos; en febrero de 2000, por ejemplo, el 105º Congreso, en su segunda sesión oficial, aprobó la Ley Pública 106-172 , también conocida como la Ley de Prohibición de Drogas de Violación en Citas Hillory J. Farias y Samantha Reed de 2000 , [22] agregando GHB a Anexo I. [23] El 23 de junio de 2011, el representante Barney Frank y el representante Ron Paul presentaron la HR 2306 , [24] legislación que eliminaría por completo el cannabis de los programas federales, limitando el papel del gobierno federal a vigilar las transferencias transfronterizas o interestatales a estados donde sigue siendo ilegal.
La Ley de Sustancias Controladas también prevé un proceso de elaboración de normas mediante el cual el Fiscal General de los Estados Unidos puede reprogramar el cannabis administrativamente. Estos procedimientos representan el único medio de legalizar el cannabis medicinal sin una ley del Congreso. Los partidarios de reprogramar a menudo han citado el largo proceso de revisión de la petición como una razón por la que el cannabis sigue siendo ilegal. [10] La primera petición tomó 22 años para ser revisada, la segunda tomó 7 años, la tercera fue denegada 9 años después. Una petición de 2013 de dos gobernadores estatales aún está pendiente.
Procedimientos de reglamentación [ editar ]
| Etapas de los procedimientos de reprogramación |
|---|
|
El Código de los Estados Unidos , en virtud de la Sección 811 del Título 21 , [25] establece un proceso mediante el cual el cannabis podría transferirse administrativamente a una categoría menos restrictiva o eliminarse por completo de la regulación de la Ley de Sustancias Controladas. La Administración de Control de Drogas (DEA) evalúa las peticiones para reprogramar el cannabis. Sin embargo, la Ley de Sustancias Controladas otorga al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), como agencia sucesora del Departamento de Salud, Educación y Bienestar , un gran poder sobre las decisiones de reprogramación.
Después de que la DEA acepta la presentación de una petición, la agencia debe solicitar al Secretario de HHS "una evaluación científica y médica, y sus recomendaciones, en cuanto a si tal droga u otra sustancia debe controlarse o eliminarse como sustancia controlada". Los hallazgos del Secretario sobre cuestiones científicas y médicas son vinculantes para la DEA. [26] El Secretario del HHS puede incluso legalizar unilateralmente el cannabis: "[S] i el Secretario recomienda que no se controle una droga u otra sustancia, el Fiscal General no controlará la droga u otra sustancia". 21 USC § 811 (b) .
Factores [ editar ]
A menos que un tratado internacional requiera el control de una sustancia, el Fiscal General debe, al determinar si el medicamento cumple con los tres criterios para su colocación en un programa en particular, considerar los siguientes factores: [ cita requerida ]
- El potencial real o relativo de abuso de la droga.
- Evidencia científica de su efecto farmacológico, si se conoce.
- El estado del conocimiento científico actual sobre el fármaco u otra sustancia.
- Su historia y patrón actual de abuso.
- El alcance, la duración y la importancia del abuso.
- ¿Qué riesgo existe, si lo hay, para la salud pública ?
- Su riesgo de dependencia psicológica o fisiológica .
- Si la sustancia es un precursor inmediato de una sustancia controlada.
Tratado internacional [ editar ]
Si un tratado internacional , ratificado por EE. UU., Exige que una droga sea controlada, el Fiscal General debe "emitir una orden que controle dicha droga según el calendario que considere más apropiado para cumplir con esas obligaciones" sin tener en cuenta los hallazgos científicos o médicos. . [27] En virtud de la Convención Única sobre Estupefacientes , el cannabis y la resina de cannabis se clasifican, ante la insistencia de los Estados Unidos, [28] en la Lista IV, la categoría de drogas más estrictamente controlada de ese tratado. [29] Sin embargo, el artículo 4 (c)de la Convención Única excluye específicamente de la prohibición el uso de drogas medicinales, requiriendo únicamente que las Partes "limiten exclusivamente a fines médicos y científicos la producción, fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión de drogas". [29] Por otro lado, el artículo 2 (5) (b) establece que para los medicamentos de la Lista IV:
- Una Parte, si en su opinión las condiciones prevalecientes en su país lo convierten en el medio más apropiado para proteger la salud y el bienestar públicos, prohibirá la producción, fabricación, exportación e importación, comercio, posesión o uso de cualquiera de tales drogas, excepto para las cantidades que puedan ser necesarias para la investigación médica y científica únicamente, incluidos los ensayos clínicos que se realizarán bajo la supervisión y el control directos de la Parte o estarán sujetos a ella. [30]
La cláusula "... en su opinión ..." se refiere a un juicio que cada nación hace por sí misma. El Comentario oficial sobre el tratado indica que las Partes deben emitir un juicio de buena fe. Por lo tanto, si en opinión de los Estados Unidos, limitar el consumo de cannabis únicamente a fines de investigación fuera "el medio más apropiado para proteger la salud y el bienestar públicos", los Estados Unidos estarían obligados a hacerlo. Es de suponer que esto restringiría enormemente las posibilidades de uso médico.
Jon Gettman, en Science and the End of Marijuana Prohibition , afirma que "si la prohibición termina en los EE. UU., También debe terminar en todo el mundo porque la ley de EE. UU. Requiere que modifiquemos los tratados internacionales de control de drogas para que se correspondan con nuestros propios hallazgos sobre cuestiones científicas y médicas. ". [10] Esto es al menos parcialmente correcto; 21 USC § 811 (d) (2) (B) de la Ley de Sustancias Controladas establece que si la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas propone reprogramar un medicamento, el Secretario del HHS "evaluará la propuesta y proporcionará una recomendación al Secretario de Estado que será vinculante para el representante de los Estados Unidos en los debates y negociaciones relacionados con la propuesta ".[25] Como principal contribuyente financiero de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y agencias relacionadas, Estados Unidos tiene una gran influencia sobre la política internacional de drogas. [31] Sin embargo, la exJefa de Reducción de la Demanda del Programa de Control de Drogas de las Naciones Unidas, Cindy Fazey, señala en Las políticas de drogas de las Naciones Unidas y las perspectivas de cambio que, dado que las restricciones al cannabis están incluidas en el texto de la Convención Única, [30] la legalización completa requeriría denuncia de la Convención Unica, [32] enmienda del tratado, [33]o una reinterpretación de sus disposiciones a la que probablemente se opondría la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes . [34]
Historia [ editar ]
Petición de 1972 [ editar ]
En 1972, la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML) solicitó a la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (BNDD) (ahora la Administración de Control de Drogas (DEA)) para transferir el cannabis al Anexo II para que los médicos pudieran recetarlo legalmente. . El BNDD se negó a iniciar procedimientos sobre la base de su interpretación de los compromisos del tratado de Estados Unidos.
En 1974, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en contra del gobierno y les ordenó procesar la petición ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654). El gobierno siguió confiando en los compromisos del tratado en su interpretación de las cuestiones relacionadas con la programación en relación con la petición NORML. En 1977, la Corte emitió una decisión aclarando que la Ley de Sustancias Controladas requiere una evaluación científica y médica completa y el cumplimiento del proceso de reprogramación antes de que se puedan evaluar los compromisos del tratado ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 ). El 16 de octubre de 1980 la Corte ordenó al gobierno iniciar las evaluaciones científicas y médicas requeridas por la petición NORML (Disposición no publicada de NORML v. DEA, aplicación de EE. UU. LEXIS 13100 ).
Mientras tanto, algunos miembros del Congreso estaban tomando medidas para reprogramar legislativamente la droga. En 1981, el difunto representante Stuart McKinney presentó un proyecto de ley para transferir el cannabis al Anexo II. [35] Fue copatrocinado por una coalición bipartidista de 84 miembros de la Cámara , incluidos los prominentes republicanos Newt Gingrich ( GA ), Bill McCollum ( FL ), John Porter ( IL ) y Frank Wolf ( VA ). [36] Después de que el proyecto de ley murió en comité, el representante Barney Frankcomenzó anualmente a introducir una legislación casi idéntica. [37] Sin embargo, todos los proyectos de ley de Frank han sufrido la misma suerte, sin atraer a más de un puñado de copatrocinadores.
El 18 de octubre de 1985, la DEA emitió un Aviso de propuesta de reglamentación para transferir " Dronabinol sintético en aceite de sésamo y encapsulado en cápsulas de gelatina blanda", una forma de pastilla de Δ 9 - tetrahidrocannabinol , el principal componente psicoactivo del cannabis, que se vende bajo la marca. nombre Marinol - del Anexo I al Anexo II ( DEA 50 FR 42186-87 ). El gobierno emitió su regla final reprogramando el medicamento el 13 de julio de 1986 ( DEA 51 FR 17476-78 ). El tratamiento desigual del cannabis y el caro y patentable Marinol llevaron a los reformadores a cuestionar la consistencia de la DEA. [38] [39]
| Audiencias de 1986 |
|---|
| Partes que apoyan la reprogramación |
|
| Partes que se oponen a la reprogramación |
|
En el verano de 1986, el administrador de la DEA inició audiencias públicas sobre la reprogramación del cannabis. Las audiencias duraron dos años, involucraron a muchos testigos y miles de páginas de documentación. El 6 de septiembre de 1988, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, Francis L. Young, dictaminó que el cannabis no cumplía con los criterios legales de una droga prohibida de la Lista I y debería reclasificarse. Declaró que el cannabis en su forma natural es "una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre. (L) as disposiciones de la Ley (de Sustancias Controladas) permiten y exigen la transferencia de marihuana de la Lista I a la Lista II". [40]
El entonces administrador de la DEA, John Lawn, anuló la determinación de Young. Lawn dijo que decidió no reprogramar el cannabis basándose en el testimonio y los comentarios de numerosos médicos que habían realizado una investigación detallada y eran ampliamente considerados expertos en sus respectivos campos. Los administradores posteriores estuvieron de acuerdo. "Aquellos que insisten en que la marihuana tiene usos medicinales servirían mejor a la sociedad promoviendo o patrocinando investigaciones más legítimas", opinó el ex administrador de la DEA Robert Bonner en 1992. Esta declaración fue citada por la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos (MAPS) en sus campañas de afiliación. [41]
En 1994, la Corte de Apelaciones de DC finalmente afirmó el poder del Administrador de la DEA para anular la decisión del Juez Young ( Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA. 15 F.3d 1131 ). La petición estaba oficialmente muerta. "Cada uno de los médicos que testificaron en nombre de NORML afirmó que su opinión se basaba en estudios científicos, pero con una excepción, ninguno pudo identificar, bajo juramento, los estudios científicos en los que se basaron", comentó el administrador de la DEA Thomas A. Constantine en 1995. [42]
96º Congreso de 1980 [ editar ]
En mayo de 1980, la Cámara de Representantes de los EE. UU., 96 ° Congreso, Segunda sesión, el día 20, Sam Neal (D-NC) convocó audiencias sobre los usos terapéuticos de Marihana y los medicamentos de la Lista I - Ver también el Apéndice B ISBN 978-0936485065 , ISBN 093648506X
Petición de 1995 [ editar ]
El 10 de julio de 1995, Jon Gettman y High Times Magazine presentaron otra petición de reprogramación ante la DEA. Esta vez, en lugar de centrarse en los usos médicos del cannabis, los peticionarios afirmaron que el cannabis no tenía el "alto potencial de abuso" requerido para el estado de la Lista I o la Lista II. Basaron sus afirmaciones en estudios del sistema de receptores de cannabinoides del cerebro realizados por el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) entre 1988 y 1994. En particular, afirman que un estudio de 1992 de M. Herkenham et al., [43] "utilizando una técnica de lesión, estableció que no hay receptores de cannabinoides en las áreas del cerebro productoras de dopamina ". [dieciséis]Otros estudios, resumidos en el informe de Gettman de 1997 Dopamine and the Dependence Liability of Marijuana , mostraron que el cannabis solo tiene un efecto indirecto sobre la transmisión de la dopamina. [16] Esto sugirió que los efectos psicoactivos del cannabis son producidos por un mecanismo diferente al de las drogas adictivas como la anfetamina , la cocaína , el etanol , la nicotina y los opiáceos . El Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas , sin embargo, continuó publicando literatura negar este hallazgo. Por ejemplo, NIDA afirma lo siguiente en su publicación para jóvenes La ciencia detrás del abuso de drogas : [44]
- Una sustancia química de la marihuana, el THC, hace que las células cerebrales liberen la sustancia química dopamina . La dopamina crea buenas sensaciones, por poco tiempo. Aquí está la cuestión: una vez que la dopamina comienza a fluir, el usuario siente la necesidad de fumar marihuana nuevamente, y luego nuevamente, y luego nuevamente. El uso repetido podría conducir a la adicción y la adicción es una enfermedad cerebral.
En enero de 1997, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca (ONDCP) pidió al Instituto de Medicina (IOM) que realizara una revisión de la evidencia científica para evaluar los posibles beneficios y riesgos para la salud del cannabis y sus cannabinoides constituyentes . [45] En 1999, el IOM recomendó que se permitiera el uso de cannabis medicinal para ciertos pacientes a corto plazo, y que se desarrollaran preparaciones de cannabinoides aislados como una alternativa más segura al cannabis fumado. El IOM también encontró que la teoría de las drogas de entrada estaba "más allá de los temas normalmente considerados para los usos médicos de las drogas y no debería ser un factor en la evaluación del potencial terapéutico de la marihuana o los cannabinoides".
Ambas partes afirmaron que el informe de la OIM apoyaba su posición. La publicación de la DEA Exponiendo el mito de la marihuana medicinal ahumada interpretó la declaración de la OIM: "Si bien vemos un futuro en el desarrollo de fármacos cannabinoides definidos químicamente, vemos poco futuro en la marihuana ahumada como medicina", en el sentido de que no se recomienda fumar cannabis. para el tratamiento de cualquier enfermedad. [46] Los defensores del cannabis señalaron que el IOM no estudió los vaporizadores , dispositivos que, al calentar el cannabis a 185 ° C, liberan cannabinoides terapéuticos al tiempo que reducen o eliminan la ingestión de varios carcinógenos . [47]
El 2 de julio de 1999, Marinol fue reprogramado nuevamente, esta vez de la Lista II a la Lista III aún menos restrictiva, mientras que el cannabis permaneció en la Lista I ( 64 FR 35928 ). [48] Los peticionarios argumentaron que la distinción entre las dos drogas era arbitraria y que el cannabis también debería ser reprogramado. La DEA, sin embargo, continuó apoyando a Marinol como un método de ingestión de THC sin inhalación de humo dañina.
La DEA publicó una denegación final de la petición de Gettman el 18 de abril de 2001. [49] La Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC confirmó la decisión de la agencia el 24 de mayo de 2002, y dictaminó que los peticionarios no estaban lo suficientemente lesionados para tener derecho a impugnar Determinaciones de la DEA en un tribunal federal ( 290 F.3d 430 ). [50] Dado que la apelación fue desestimada por un tecnicismo, se desconoce qué posición habría tomado la Corte sobre el fondo del caso.
Petición de 2002 [ editar ]
El 9 de octubre de 2002, la Coalición para la reprogramación del cannabis presentó otra petición. [51] La nueva organización estaba formada por pacientes de cannabis medicinal y otros peticionarios que se verían más directamente afectados por la decisión de la DEA. El 3 de abril de 2003 la DEA aceptó la presentación de dicha petición. Según Jon Gettman, "Al aceptar la petición, la DEA ha reconocido que la Coalición ha establecido un argumento legalmente significativo en apoyo del reconocimiento del uso médico aceptado del cannabis en los Estados Unidos".
En una nota a pie de página de la decisión mayoritaria en Gonzales v. Raich , el juez John Paul Stevens dijo que si la evidencia científica ofrecida por los partidarios del cannabis medicinal es cierta, "arrojaría serias dudas" sobre la clasificación del Anexo I. [52]
El 23 de mayo de 2011, la Coalición para la Reprogramación del Cannabis presentó una demanda en el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia para obligar a la DEA a responder formalmente a su petición de 2002 de reprogramar la marihuana según las disposiciones de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). El recurso de mandamus presentado alegaba que la falta de decisión de la DEA, "presenta un ejemplo paradigmático de demora irrazonable bajo Telecommunications Research & Action Ctr. V. FCC ". [53] En respuesta a la demanda, la DEA emitió una Determinación Definitiva sobre la Petición de Reprogramación el 8 de julio de 2011. [54] [55] La Petición de Auto de Mandamus fue posteriormente desestimada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC como discutible. el 14 de octubre de 2011.[56]
En respuesta a la denegación de la petición, el grupo de defensa del cannabis medicinal Americans for Safe Access apeló al Circuito de DC el 23 de enero de 2012. [57] Los argumentos orales en el caso Americans for Safe Access v. DEA se escucharon el 16 de octubre de 2012. [ 58] El mismo día en que se conoció el caso, el tribunal ordenó a los demandantes (ASA) que aclararan sus argumentos sobre la legitimación. [59] En respuesta, ASA presentó un escrito complementario el 22 de octubre de 2012, detallando cómo el demandante Michael Krawitz fue perjudicado por la política del gobierno federal sobre marihuana medicinal debido a que el Departamento de Asuntos de Veteranos le negó el tratamiento. [60]El 22 de enero de 2013 se emitió un fallo que reconoció la posición de Krawitz, pero que finalmente apoyó a la DEA. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia (22 de enero de 2013). "AMERICANS FOR SAFE ACCESS, ET AL., Peticionarios, v. ADMINISTRACIÓN DE DROGAS, Demandado, CARL ERIC OLSEN, Interventor" .
Petición de 2009 [ editar ]
El 17 de diciembre de 2009, el Rev. Bryan A. Krumm, CNP, presentó una petición de reprogramación de Cannabis ante la DEA argumentando que "debido a que la marihuana no tiene el potencial de abuso para ser incluida en el Anexo I de la CSA, y porque la marihuana ahora ha aceptado uso médico en 13 estados, y debido a que el propio Juez de Derecho Administrativo de la DEA ya ha determinado que la marihuana es segura para su uso bajo supervisión médica, la definición federal de sustancia controlada de la Lista I, 21 USC § 812 (b) (1) (A) - (C), ya no se aplica a la marihuana y la ley federal debe enmendarse para reflejar estos cambios ". Krumm exigió una resolución expedita para proteger su salud y bienestar, así como el de todos los ciudadanos de Estados Unidos que puedan beneficiarse de esta medicación segura y eficaz.
El reverendo Krumm no solicitó que el cannabis se transfiriera a ningún programa específico de control en virtud de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) y se ha reservado el derecho de impugnar cualquier hallazgo incorrecto de la FDA y / o la DEA si el cannabis debería estar regulado bajo la CSA. .
Petición 2011 [ editar ]
El 30 de noviembre de 2011, la gobernadora del estado de Washington , Christine Gregoire, anunció la presentación de una petición [61] [62] ante la Administración de Control de Drogas de EE. UU. Pidiendo a la agencia que reclasificara la marihuana como una droga de la Lista 2, lo que permitirá su uso para tratamientos recetados por médicos y llenado por farmacéuticos. El gobernador Lincoln Chafee (I-Rhode Island) también firmó la petición.
El 23 de diciembre de 2015, Tom Angell informó que la FDA finalmente había emitido una recomendación a la DEA con respecto a las peticiones de 2009 y 2011. [63] Se han realizado solicitudes tanto a la DEA como a la FDA en virtud de la Ley de Libertad de Información para determinar los detalles de esa recomendación.
Proyecto de ley de 2011 [ editar ]
El 23 de junio de 2011, el Representante Barney Frank (D-MA), junto con 1 republicano y 19 copatrocinadores demócratas, presentó la Ley de Fin de la Prohibición de la Marihuana Federal de 2011, que habría eliminado la marihuana y el THC de la lista de sustancias controladas de la Lista I y habría dispuesto que la Ley de Sustancias Controladas no se aplica a la marihuana excepto cuando se transporta a una jurisdicción donde su uso es ilegal. [64] El proyecto de ley se remitió al comité pero murió cuando no se tomaron más medidas. [64]
Proyecto de ley de 2012 [ editar ]
El 27 de noviembre de 2012, después de que los votantes en los estados de CO y WA votaron a favor de legalizar el uso recreativo de la marihuana, la representante Diana DeGette (D-CO) presentó un proyecto de ley denominado 'Ley de respeto de los derechos de los ciudadanos y los estados' que tenía como objetivo enmendar la Ley de Sustancias Controladas para excluir a cualquier estado que haya legalizado la marihuana (para uso médico O recreativo) de las disposiciones sobre marihuana de la CSA, dando efectivamente prioridad a la ley estatal sobre la ley federal en los casos en que un individuo (o empresa comercial) actúa dentro de la carta de la ley estatal con respecto a la marihuana / cannabis. [65] El proyecto de ley se remitió al comité, pero murió cuando no se tomaron más medidas. [65] El mismo proyecto de ley se reintrodujo más tarde en los Congresos 113 y 114, donde murió cada vez. [66]
Proyecto de ley de 2015 [ editar ]
El 20 de febrero de 2015, el Representante Jared Polis (D-CO), junto con 1 republicano y 18 copatrocinadores demócratas, presentó la Ley para regular la marihuana como el alcohol, que, entre otras disposiciones, habría ordenado al Fiscal General que elimine la marihuana de todos programas de sustancias controladas bajo la Ley de Sustancias Controladas; transporte prohibido de marihuana a una jurisdicción en la que se prohíbe su posesión, uso o venta; y otorgó a la Administración de Drogas y Alimentos las mismas autoridades con respecto a la marihuana que para el alcohol. [67] El proyecto de ley se remitió al comité, pero murió cuando no se tomaron más medidas. [67]
2016 [ editar ]
En agosto de 2016, la DEA rechazó las llamadas para reprogramar la marihuana, pero indicó un aumento en la disponibilidad para la investigación. [68]
La plataforma de 2016 del Partido Demócrata pidió la eliminación de la marihuana del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas, "proporcionando una vía razonada para la futura legalización " de la marihuana. [69] Este lenguaje fue aprobado en una votación cerrada (81-80 votos) en el comité de la plataforma. [70]
2017 [ editar ]
En febrero de 2017, Morgan Griffith, un republicano de Virginia, presentó la HR 714, Ley de Uso Legítimo de Marihuana Medicinal, que trasladaría el cannabis a la Lista II. [71] Griffith había presentado un proyecto de ley con el mismo nombre en 2014. [72]
En abril de 2017, Matt Gaetz , un republicano de Florida, copatrocinó la Resolución 2020 de la Cámara para trasladar el cannabis al Anexo III. [73] [74]
En mayo de 2017, luego de una resolución adoptada en la convención anual de 2016 para apoyar el cannabis para tratar a los veteranos con trastorno de estrés postraumático (TEPT), la Legión Estadounidense solicitó a la Casa Blanca una reunión para discutir la reprogramación o reprogramación del cannabis y permitir su uso médico. . [75] [76] [77]
En julio de 2017, se presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Contra los jefes de la DEA y el Departamento de Justicia con el argumento de que la inclusión del cannabis en el Anexo I es "tan irracional que viola la Constitución de los EE. UU.". [78] Esta demanda fue desestimada por el juez Alvin K. Hellerstein, quien dictaminó que la DEA tiene autoridad y, antes de iniciar la demanda, los demandantes debían agotar los recursos administrativos, incluida una petición a la DEA para reprogramar el cannabis. [79]
2018 [ editar ]
El proyecto de ley agrícola de los Estados Unidos de 2018 eliminó algunos productos de cannabis de la Ley de Sustancias Controladas por primera vez. [80] [81] [82]
2019 [ editar ]
En mayo de 2019, un tribunal federal de apelaciones restableció un caso contra el gobierno federal por el estado del cannabis en la Lista I.
Los retadores, el campeón del Super Bowl Marvin Washington; Dean Bortell (padre del paciente menor de edad con cannabis medicinal Alexis Bortell); El veterano del ejército estadounidense José Belén; Sebastien Cotte (padre del paciente menor de edad con cannabis medicinal, Jagger Cotte); y la Asociación Cultural de Cannabis, originalmente demandaron al gobierno federal de los EE. UU., la Administración de Control de Drogas (DEA) y su administrador, y luego al Fiscal General Jeff Sessions, en 2017. Argumentaron que el estatus de Cannabis en la Lista I bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA ) representó un riesgo para la salud de los pacientes y perpetuó las iniquidades económicas en los EE. UU.
Inicialmente desestimado por el tribunal bajo el argumento de que los demandantes no habían agotado todos los canales administrativos disponibles, lo que significa que deberían haber intentado presionar para una reprogramación en el Congreso y las agencias administrativas antes de recurrir al sistema judicial, el caso ahora debe ser reabierto. , según lo dispuesto por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Los jueces aún creen que otros canales son viables, pero han decidido restablecer el caso citando preocupaciones de salud relacionadas con los dos menores involucrados.
Como Michael S. Hiller , Esquire, quien representa a los demandantes, explicó en una serie de tuits, el tribunal ordenó a la DEA y al gobierno federal que actúen sobre la petición de desprogramación de los demandantes "con toda la velocidad deliberada". [83] [84]
La legislación introducida en 2019 para desprogramar el cannabis ha incluido la Ley de Justicia de la Marihuana , [85] la Ley de Libertad y Oportunidad de la Marihuana , [86] la Ley de Regulación de la Marihuana como el Alcohol , [87] la Ley de Fin de la Prohibición de la Marihuana Federal , [88] los Ingresos de la Marihuana Ley y el Reglamento , [89] y la Ley de Reinversión y Expungement marihuana Oportunidad . [90]
2020 [ editar ]
Al 16 de septiembre de 2020, se habían presentado nueve amicus briefs en apoyo de la apelación de los demandantes ante la Corte Suprema en la demanda Washington v.Barr . Los demandantes buscan declarar inconstitucional la criminalización del cannabis, argumentando que su estatus como droga de Lista I —basada en la premisa de que no tiene uso medicinal— contradice el aparente reconocimiento del propio gobierno federal de la sustancia como segura y eficaz desde el punto de vista médico. [91]
Reclasificación a nivel estatal [ editar ]
Notas :
· Incluye leyes que aún no han entrado en vigor.
· El cannabis sigue siendo una droga de la Lista I según la ley federal.
· Algunas jurisdicciones locales y reservas indígenas tienen políticas de despenalización o legalización separadas de los estados en los que se encuentran.
· El cannabis es ilegal en todos los enclaves federales (excepto el cáñamo ).
Además de la clasificación del gobierno federal, cada estado mantiene una lista de clasificación similar y es posible que estas listas entren en conflicto.
California [ editar ]
La Proposición 215 , la Ley de Uso Compasivo, es una iniciativa de los votantes, aprobada en 1996, que convirtió a California en el primer estado en legalizar el cannabis para uso médico. El Proyecto de Ley 420 del Senado de California , la Ley del Programa de Marihuana Medicinal, se aprobó en 2004 con el siguiente propósito: "(1) Aclarar el alcance de la aplicación de la ley y facilitar la pronta identificación de pacientes calificados y sus cuidadores primarios designados para evitar el arresto y el enjuiciamiento innecesarios de estas personas y proporcionar la orientación necesaria a los agentes del orden. (2) Promover la aplicación uniforme y consistente de la ley entre los condados dentro del estado. (3) Mejorar el acceso de pacientes y cuidadores a la marihuana medicinal a través de colectivos, proyectos de cultivo cooperativo ".
En 2016, la Ley de Uso de Marihuana por Adultos se convirtió en ley, que legaliza el consumo recreativo para los mayores de 21 años en el estado. En 2017, el Gobernador de California firmó el Proyecto de Ley 94 del Senado que integra las regulaciones estatales anteriores sobre marihuana medicinal y las regulaciones de uso de adultos de la Ley de Uso de Marihuana por Adultos (AUMA) (Proposición 64) para crear la Regulación y Seguridad del Cannabis Medicinal y para Uso de Adultos. Ley (MAUCRSA). [92]
Colorado [ editar ]
El 6 de noviembre de 2012, después de aprobar la Enmienda 64 , Colorado se convirtió en uno de los dos primeros estados en legalizar el uso recreativo de la marihuana para personas mayores de 21 años. [93]
Florida [ editar ]
El 27 de enero de 2014, la Corte Suprema de Florida aprobó el lenguaje de la boleta electoral para una enmienda constitucional propuesta que permite el uso médico de la marihuana , luego de una campaña de petición exitosa. [94] La propuesta de enmienda apareció en la boleta electoral de las elecciones generales de noviembre de 2014 de Florida y recibió el 58% de los votos, por debajo del requisito del 60% para su adopción. La campaña se destacó por la financiación de la oposición por parte del magnate de los casinos y donante del Partido Republicano, Sheldon Adelson . [95] United for Care, la organización pro-medicinal del cannabis responsable de la petición inicial, escribió una versión actualizada para las elecciones generales de 2016. [96]La Iniciativa de Legalización de la Marihuana Medicinal de Florida, también conocida como Enmienda 2 , estaba en la boleta electoral del 8 de noviembre de 2016 en Florida como una enmienda constitucional iniciada. La enmienda fue aprobada por el 71,32% de los votos, lo que la convierte en la victoria porcentual más alta en 2016 de cualquier otra votación estatal de cannabis en los Estados Unidos. [97]
Iowa [ editar ]
El 17 de febrero de 2010, después de revisar el testimonio de cuatro audiencias públicas y leer más de 10,000 páginas de material enviado, los miembros de la Junta de Farmacia de Iowa votaron unánimemente para recomendar que la legislatura de Iowa elimine la marihuana del Anexo I de Sustancias Controladas de Iowa. Actuar. [98]
Minnesota [ editar ]
El 16 de marzo de 2011, Kurtis W. Hanna y Ed Engelmann solicitaron a la Junta de Farmacia de Minnesota que iniciara la elaboración de normas para eliminar el cannabis de la lista de sustancias de la Lista I en la versión de Minnesota de la Ley de Sustancias Controladas Uniformes. [99] [100]La Junta fue informada cuando denegaron la petición en su reunión del 11 de mayo de 2011 por Kurtis Hanna que planeaba solicitar una revisión judicial de la decisión de la agencia. En respuesta, la Junta votó para solicitar a la Legislatura estatal que elimine la autoridad de la Junta para eliminar sustancias del Anexo I. En un Comité de la Conferencia para el Proyecto de Ley Ómnibus sobre Drogas HF57 el 18 de mayo de 2011, se agregó la siguiente oración al proyecto de ley, "La Junta of Pharmacy no puede eliminar o reprogramar un medicamento que esté en el Anexo I "y la siguiente oración del estatuto fue eliminada", la Junta de Farmacia [...] estatal deberá realizar una revisión anualmente, el 1 de mayo de cada año o antes de la colocación de sustancias controladas en los distintos horarios ". [101] El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador Dayton el 24 de mayo de 2011.[102] Kurtis Hanna nunca presentó una demanda contra la Junta de Farmacia debido a la creencia de que sería discutible.
Oregón [ editar ]
En junio de 2010, la Junta de Farmacia de Oregon reclasificó la marihuana de una droga de la Lista I a una droga de la Lista II . [103] Los informes noticiosos señalaron que esta reclasificación convierte a Oregon en el "primer estado de la nación en hacer que la marihuana sea menos grave que una droga de la Lista I". [104]
Washington [ editar ]
El 6 de noviembre de 2012, los votantes de Washington aprobaron la Iniciativa 502 , convirtiendo al estado en uno de los dos primeros del país en legalizar el uso recreativo de la marihuana para personas mayores de 21 años. [105]
Wisconsin [ editar ]
Gary Storck envió una carta a la Junta de Sustancias Controladas en agosto de 2011 solicitando procedimientos para presentar una petición, que se discutió en la Reunión de la Junta de Sustancias Controladas de septiembre de 2011. [106] La junta de Sustancias Controladas de Wisconsin tiene autoridad para reprogramar el cannabis de conformidad con los procedimientos de elaboración de normas del cap. 227. [107] Los redactores tenían previsto presentar una petición a la Junta de Sustancias Controladas a principios de 2012.
Ver también [ editar ]
- Consumo de cannabis de por vida en adultos por país
- Consumo anual de cannabis por país
- Reprogramación del cannabis en todo el mundo
- Despenalización de la marihuana no medicinal en los Estados Unidos
- Problemas de salud y efectos del cannabis
- Situación legal y médica del cannabis
- Historia legal de la marihuana en los Estados Unidos
- Problemas legales del cannabis
- Legalidad del cannabis por país
- Proyecto de política de marihuana
- Cannabis medicinal
- NORML
- Prohibición en los Estados Unidos
- Convención Única sobre Estupefacientes
Referencias [ editar ]
- ^ DEA 51 FR 17476-78 .
- ^ David Savage (16 de octubre de 2012). "Los defensores de la marihuana medicinal buscan la reclasificación de la droga" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de octubre de 2012 .
- ^ Americanos por un acceso seguro v. DEA (DC Cir. 2013). Texto
- ^ "33 estados legales de marihuana medicinal y DC - marihuana medicinal" . medicalmarijuana.procon.org.
- ^ Edney, Anna (20 de junio de 2014). "Marihuana considerada para restricciones más flexibles por la FDA de los Estados Unidos" . Bloomberg.
- ^ Bernstein, Lenny (11 de agosto de 2016). "Estados Unidos afirma su prohibición de la marihuana medicinal" . The Washington Post .
- ^ Halper, Evan (11 de agosto de 2016). "La DEA pone fin a su monopolio sobre el cultivo de marihuana para la investigación médica" . LA Times .
- ^ Miron, Jeffrey A., Waldock, Katherine. (2010). " El impacto presupuestario de poner fin a la prohibición de las drogas ". Instituto Cato. Por el documento original, consulte Miron, Jeffrey A . (2005). "Las implicaciones presupuestarias de la prohibición de las drogas". Proyecto de política de marihuana; véase también Caputo, MR y Ostrom, BJ (1994). "Ingresos fiscales potenciales de un mercado de marihuana regulado: una fuente de ingresos significativa". Revista Estadounidense de Economía y Sociología , 53, 475–490.
- ^ Aggarwal, Sunil (2010). "Cannabis: una planta medicinal de la Commonwealth, suprimida durante mucho tiempo, ahora en riesgo de monopolización" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Denver . Consultado el 13 de diciembre de 2015 .
- ↑ a b c Jon Gettman (13 de mayo de 1999). "Ciencia y el fin de la prohibición de la marihuana" (PDF) . drugrehaballiance.com . Consultado el 12 de diciembre de 2014 . Texto presentado originalmente en la XII Conferencia Internacional sobre Reforma de las Políticas de Drogas.
- ^ Uso médico aceptado del cannabis: leyes estatales. La Petición de 2002 para reprogramar el cannabis (marihuana) . DrugScience.org. Consultado el 18 de abril de 2007.
- ^ "Programas de marihuana medicinal del estado activo" . NORML . 1 de diciembre de 2004 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Uso médico aceptado: profesionales médicos. La Petición de 2002 para reprogramar el cannabis (marihuana) . DrugScience.org. Consultado el 18 de abril de 2007.
- ^ Uso médico aceptado: vía de administración. La Petición de 2002 para reprogramar el cannabis (marihuana) . DrugScience.org. Consultado el 18 de abril de 2007.
- ^ Herkenham M, Lynn A, Little M, Johnson M, Melvin L, de Costa B, Rice K (1990). "Localización del receptor de cannabinoides en el cerebro" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA 87 (5): 1932–6. doi : 10.1073 / pnas.87.5.1932 . PMC 53598 . PMID 2308954 . texto completo gratis
- ↑ a b c Jon Gettman (11 de julio de 1997). "Dopamina y la responsabilidad por dependencia de la marihuana" . Activistas británicos de Internet sobre el cannabis . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos. "Patente de Estados Unidos, cannabinoides como antioxidantes y neuroprotectores" . Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 6 de julio de 2011 . Consultado el 13 de julio de 2011 .
- ^ Colegio Americano de Médicos (enero de 2008). "Apoyo a la investigación sobre el papel terapéutico de la marihuana" . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2008 . Consultado el 1 de abril de 2008 .
- ^ "El futuro de las leyes federales de marihuana" . El púlpito verde. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2014.
- ^ EE.UU. Drug Enforcement Administration . "Libro de historia de la DEA, 1990-1994. Uso médico de marihuana denegado (1992)" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ↑ a b c d e Donnie R. Marshall (28 de marzo de 2001). "Aviso de denegación de petición". En: Oficina del Registro Federal (18 de abril de 2001). 66 FR 20037 . Oficina de Imprenta del Gobierno . Consultado el 28 de abril de 2007.
- ^ Pub.L. 106-172 (texto) (pdf) . Consultado el 29 de abril de 2007.
- ^ Administración de control de drogas de Estados Unidos (13 de marzo de 2000). "Se agregó GHB a la lista de sustancias controladas de la Lista i" (Comunicado de prensa). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 7 de abril de 2007 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ HR 2306, La finalización de la Ley Federal de Prohibición de la Marihuana de 2011
- ^ a b 21 USC § 811 . Consultado el 28 de abril de 2007 en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell .
- ^ Declaración sobre las drogas de "violación en citas" por Nicholas Reuter, MPH Archivado el 16 de mayo de 2006 en Wayback Machine , Director adjunto para el control de drogas nacional e internacional, Oficina de Asuntos de Salud, Administración de Alimentos y Medicamentos, Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. . Testimonio ante el Comité de Comercio de la Cámara, Subcomité de Supervisión e Investigaciones, 11 de marzo de 1999.
- ^ 21 USC § 811d . Consultado el 28 de abril de 2007 en elInstituto de Información Legalde la Facultad de Derecho de Cornell .
- ^ "Informe del Comité Especial del Senado [canadiense] sobre drogas ilegales" . Drugtext.org. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2011 . Consultado el 29 de octubre de 2011 .
- ^ a b "Convención Única sobre Estupefacientes, 1961" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de mayo de 2008. (502 KB) . Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes de las Naciones Unidas . Consultado el 28 de abril de 2007. Modificado en 1972; horarios revisados el 5 de marzo de 1990. También disponible directamente en Wikisource en formato HTML.
- ^ a b Convención Única sobre Estupefacientes, 1961. Artículo 2 . También disponible directamente en Wikisource en formato HTML.
- ^ Neier, Aryeh (5 de marzo de 2005). "Los ideólogos estadounidenses ponen en riesgo a millones" . International Herald Tribune . Consultado el 28 de abril de 2007 . Op-Ed pieza.
- ^ Convención Única sobre Estupefacientes, 1961. Artículo 46 . También disponible directamente en Wikisource en formato HTML.
- ^ Convención Única sobre Estupefacientes, 1961. Artículo 47 . También disponible directamente en Wikisource en formato HTML.
- ^ Fazey, Cindy (abril de 2003). "Las políticas de drogas de la ONU y las perspectivas de cambio" . Fuoriluogo.it . Forum Droghe. Archivado desde el original el 23 de abril de 2015 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Registro del Congreso de 1998 , vol. 144, página H7719 a H7726 ( PDF ). Consultado el 28 de abril de 2007.
- ^ "El representante Barney Frank vuelve a presentar el proyecto de ley de marihuana medicinal anteriormente copatrocinado por el representante Newt Gingrich" (Comunicado de prensa). Proyecto de política de marihuana . 13 de noviembre de 1995. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2005.Recuperado el 28 de abril de 2007 a través de Archive.org .
- ^ Kuipers, Dean (25 de junio de 2003). "Quemado: el uso médico de la marihuana es legal en California desde 1996" . Americanos por un acceso seguro . Archivado desde el original el 6 de junio de 2007 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Jon Gettman. La distinción entre marinol, dronabinol y delta-9-tetrahidrocannabinol (THC). El Boletín de Reforma Cannábica. DrugScience.org. Consultado el 3 de mayo de 2007.
- ^ Carl Olsen. Demanda sacramental por cannabis impugna la prohibición de la marihuana sobre el establecimiento y el libre ejercicio de la religión. El Boletín de Reforma Cannábica. DrugScience.org. Consultado el 3 de mayo de 2007.
- ^ Young, Francis L. (6 de septiembre de 1988). “En Materia de PETICIÓN DE REPROGRAMACIÓN POR MARIHUANA, Expediente No. 86-22: OPINIÓN Y FALLO RECOMENDADO, RESULTADOS DE HECHO, CONCLUSIONES DE LEY Y DECISIÓN DE JUEZ DE DERECHO ADMINISTRATIVO” . Biblioteca Schaffer de Políticas de Drogas . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Doblin, Rick (1994). "El uso medicinal de la marihuana: un informe de progreso en el estudio piloto del Dr. Donald Abrams que compara la marihuana ahumada y la cápsula oral de THC para promover el aumento de peso en pacientes que padecen el síndrome de emaciación por SIDA" . Boletín de la Asociación Multidisciplinar de Estudios Psicodélicos . 5 (1) . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ "Marihuana medicinal: la lucha por la legalización" . CNN. 1997. Archivado desde el original el 8 de junio de 2007 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Herkenham M (1992). "Localización del receptor de cannabinoides en el cerebro: relación con los sistemas motor y de recompensa" . Ana. NY Acad. Sci . 654 : 19–32. doi : 10.1111 / j.1749-6632.1992.tb25953.x . PMID 1385932 . S2CID 8878693 .
- ^ "NIDA para adolescentes: hechos sobre las drogas - marihuana" . Instituto Nacional de Abuso de Drogas de EE. UU . 10 de junio de 2005. Archivado desde el original el 27 de abril de 2007 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr. y John A. Benson, Jr., editores; División de Neurociencia y Salud del Comportamiento, Instituto de Medicina (1999). Marihuana y medicina: evaluación de la base científica . Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional. ISBN 0-309-07155-0.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) texto completo gratis
- ^ Administración de control de drogas de Estados Unidos. "Exponiendo el mito de la marihuana medicinal ahumada" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 17 de abril de 2007 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Gieringer, Dale (1996). "Estudio de pipas de agua y vaporizadores de marihuana" . Boletín de la Asociación Multidisciplinar de Estudios Psicodélicos . 6 (3) . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Jon Gettman (27 de julio de 1999). "Comentarios de Jon Gettman sobre la reprogramación de Marinol" . MarijuanaNews.com. Archivado desde el original el 8 de junio de 2007 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ "Registro Federal, volumen 66 número 75 (miércoles 18 de abril de 2001)" . www.govinfo.gov .
- ^ "Argumentos que apoyan la petición de reprogramación de cannabis" . La Petición de 2002 para reprogramar el cannabis (marihuana) . DrugScience.org . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ "LA COALICIÓN NACIONAL BUSCA EL RECONOCIMIENTO DEL USO MÉDICO ACEPTADO DEL CANNABIS EN ESTADOS UNIDOS; la petición proporciona un argumento científico para la reprogramación" (Comunicado de prensa). Coalición para la reprogramación del cannabis . 9 de octubre de 2002 . Consultado el 28 de abril de 2007 .Texto de la petición disponible en "La petición de reprogramación de cannabis: una introducción" . La Petición de 2002 para reprogramar el cannabis (marihuana) . DrugScience.org . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ Mauro, Tony (6 de junio de 2005). "Tribunal superior: leyes federales de drogas pueden Trump leyes estatales de marihuana medicinal" . Tiempos legales.
- ^ Coalición para reprogramar el cannabis (23 de mayo de 2011). "Petición de orden judicial de mandamus a la administración de control de drogas y al fiscal general de los Estados Unidos" (PDF) . cannabisnews.com. Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2011 . Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ^ "Determinación definitiva sobre la solicitud de reprogramación" (PDF) . DEA. Archivado desde el original (PDF) el 8 de julio de 2013.
- ^ Respuesta del peticionario en apoyo de la petición de auto de Mandamus, In re Coal. para reprogramar el cannabis (11-5121), 2011 WL 3382393 (CADC 4 de agosto de 2011).
- ^ En Re: carbón. to Reschedule Cannabis, et al., No. 11-5121 (CADC 14 de octubre de 2011) (inédito [de conformidad con DC Cir. Regla 36]).
- ^ Americanos por un acceso seguro (23 de enero de 2012). "Los defensores del paciente presentan un escrito de apelación en un caso federal para reclasificar la marihuana medicinal" . Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 2 de septiembre de 2012 .
- ^ Americanos por un acceso seguro (1 de agosto de 2012). "Caso de marihuana medicinal sobre valor terapéutico, reprogramación para ser escuchado en el Tribunal Federal" . Huffington Post . Consultado el 2 de septiembre de 2012 .
- ^ Tribunal de Apelación de Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia (16 de octubre de 2012). "Orden de información complementaria" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de octubre de 2012.
- ^ Americanos por un acceso seguro (22 de octubre de 2012). "Escrito complementario de los peticionarios sobre la legitimación" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de noviembre de 2012.
- ^ Oficina del gobernador de Washington (30 de noviembre de 2011). "El gobernador Gregoire presenta una petición para reclasificar la marihuana" .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Oficinas de los gobernadores de los estados de Washington y Rhode Island (30 de noviembre de 2011). "Petición a la DEA" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de septiembre de 2012.
- ^ "FDA emite recomendación de reprogramación de marihuana a la DEA" . Marijuana.com.
- ^ a b "HR2306 - Poner fin a la ley federal de prohibición de la marihuana de 2011" . congress.gov . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
- ^ a b "HR6606 - Ley de derechos de los ciudadanos y los Estados de respeto de 2012" . congress.gov . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
- ^ "HR 6606 (112): Ley de derechos de los ciudadanos y los Estados de respeto de 2012" . govtrack . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
- ^ a b "HR1013 - Regular la marihuana como la ley del alcohol" . congress.gov . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
- ^ "Estados Unidos afirma su prohibición de la marihuana medicinal" . The Washington Post . 11 de agosto de 2016 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
- ^ Plataforma del Partido Demócrata 2016 Archivado el 10 de noviembre de 2016 en Wayback Machine (21 de julio de 2016), según lo aprobado por el Comité de Plataforma Democrática, 8 al 9 de julio de 2016, Orlando, FL, página 16.
- ^ David Weigel, los demócratas piden un "camino" hacia la legalización de la marihuana , The Washington Post (9 de julio de 2016).
- ^ Audiencias, informes, reuniones , Departamento de Asuntos del Congreso del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas , 10 de febrero de 2017
- ^ Tom Jackman (30 de abril de 2014), "El representante de Virginia Griffith presenta la 'Ley de uso legítimo de la marihuana medicinal ' " , The Washington Post
- ^ Andrew Blake (8 de abril de 2017), "Proyecto de ley bipartidista reclasificaría la marihuana como sustancia de la Lista 3" , The Washington Times
- ^ Alicia Wallace (6 de abril de 2017), "El nuevo proyecto de ley federal reprogramaría la marihuana como Anexo III" , The Cannabist , The Denver Post
- ^ Patricia Kime (8 de septiembre de 2016), "American Legion arroja peso detrás de la investigación de la marihuana" , Military Times
- ^ Bruce Kennedy (22 de mayo de 2017), "American Legion pide a Trump que retire el cannabis del Programa I para ayudar a los veterinarios" , The Cannabist , The Denver Post
- ^ Bryan Bender (20 de mayo de 2017), American Legion to Trump: Permitir la investigación de la marihuana para los veteranos: según las reglas actuales, los médicos del Departamento de Asuntos de Veteranos ni siquiera pueden discutir la marihuana como una opción con los pacientes , Politico
- ^ Alex Pasquariello (25 de julio de 2017), "Demanda federal contra Sessions y la DEA dice que el estado de la Lista I de la marihuana es inconstitucional" , The Cannabist , The Denver Post
- ^ Alex Pasquariello (26 de febrero de 2018), "Demanda que impugna las sesiones y la DEA sobre el estado de la Lista I de la marihuana desestimada por un juez federal" , The Cannabist , The Denver Post
- ^ Teaganne Finn, Erik Wasson y Daniel Flatley (29 de noviembre de 2018), Legisladores alcanzan un acuerdo de ley agrícola al deshacerse de las reglas de cupones para alimentos del Partido Republicano , Bloomberg,
El proyecto de ley incluye una disposición que convertiría al cáñamo en un producto agrícola legal después del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell de Kentucky defendió la propuesta, incluso se unió al comité de la conferencia del proyecto de ley agrícola para asegurarse de que se incorporará. Entre otros cambios a la ley existente, el cáñamo se eliminará de la lista federal de sustancias controladas y los agricultores de cáñamo podrán solicitar un seguro de cosechas.
Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace ) - ^ Adam Drury (30 de noviembre de 2018), "El cáñamo industrial ahora está incluido en la ley agrícola de 2018" , High Times ,
la ley agrícola de este año, sin embargo, va mucho más allá, cambiando la ley federal sobre cáñamo industrial y comercial y, notablemente, introduciendo los primeros cambios a la Ley de Sustancias Controladas de 1970.
- ^ "Proyecto de ley agrícola reconciliado incluye disposiciones que levantan la prohibición federal del cáñamo" , blog legislativo , NORML , 29 de noviembre de 2018,
el [proyecto de ley] modifica por primera vez la Ley federal de sustancias controladas de 1970 para que las plantas de cáñamo industrial no contengan más del 0,3 por ciento El THC ya no se clasifica como una sustancia controlada de la lista I. (Consulte la página 1182, Sección 12608: 'Cambios en conformidad con la ley de sustancias controladas'). Ciertos compuestos cannabinoides extraídos de la planta de cáñamo también estarían exentos de la CSA.
- ^ Hasse, Javier. "Reglas de la Corte Federal de Apelaciones DEA, gobierno federal. Debe 'rápidamente' reevaluar la ilegalidad de la marihuana" . Forbes . Consultado el 10 de junio de 2019 .
- ^ Hiller, Michael (30 de mayo de 2019). "(2/3) Este caso representa la primera vez en la historia que una demanda que desafía la constitucionalidad de la CSA ha sobrevivido al despido. #TheFightGoesOn, mientras continuamos abogando por la eliminación del Cannabis, la liberación del paciente y la libertad de aquellos que se encuentran injustamente encarcelado " . @MikeHillerEsq . Consultado el 10 de junio de 2019 .
- ^ https://www.marijuanamoment.net/top-senate-democrat-pushes-bill-to-end-marijuana-prohibition/
- ^ https://www.usnews.com/news/national-news/articles/2019-05-09/top-democrats-to-introduce-bill-removing-marijuana-from-controlled-substances-list
- ^ https://www.washingtontimes.com/news/2019/jan/10/regulate-marijuana-alcohol-act-reintroduced-most-p/
- ^ https://thehill.com/homenews/house/433116-gabbard-don-young-introduce-marijuana-reform-bill
- ^ https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/(4)%20Marijuana%20Revenue%20and%20Regulation%20Act%20Summary.pdf
- ^ https://www.forbes.com/sites/tomangell/2019/07/23/top-congressional-chairman-and-presidential-candidate-file-marijuana-legalization-bills/
- ^ "Apelación de legalización de la marihuana recibe un apoyo sin precedentes con la presentación de nueve escritos Amicus" . finance.yahoo.com . 16 de septiembre de 2020 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
- ^ Ley de cannabis de California
- ^ Ferner, Matt (6 de noviembre de 2012). "Editor de Denver para el Huffington Post" . Consultado el 7 de noviembre de 2012 .
- ^ Nohlgren, Stephen (28 de enero de 2014). "Preguntas y respuestas sobre la marihuana medicinal en Florida" . Tampa Bay Times . Consultado el 28 de enero de 2014 .
- ^ Ferner, Matt (11 de junio de 2014). "Sheldon Adelson financia la campaña contra la marihuana medicinal de Florida" . Huffington Post . Consultado el 12 de enero de 2015 .
- ^ url = "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de enero de 2015 . Consultado el 12 de enero de 2015 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Estos estados y países obtuvieron las mayores ganancias de cannabis en 2016" . 30 de diciembre de 2016.
- ^ "La Junta de Farmacia de Iowa recomienda reprogramar la marihuana" . El norte de Iowan. 22 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2012.
- ^ "Petición de reprogramación 16/03/11" . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2012 . Consultado el 14 de julio de 2013 .
- ^ "Memorándum de reprogramación 16/03/11" . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2012 . Consultado el 14 de julio de 2013 .
- ^ "Informe del Comité de la Conferencia HF 57 - Legislatura 87 (2011 - 2012)" . www.revisor.mn.gov .
- ^ "Diario del suplemento de 2011 de la casa" . www.house.leg.state.mn.us .
- ^ Dworkin, Andy (20 de junio de 2010). "Reconociendo la marihuana medicinal, la junta de farmacia estatal cambia su clasificación legal" . El oregoniano . Consultado el 26 de junio de 2010 .
- ^ KVAL News (17 de junio de 2010). "La Junta de Farmacia de Oregon vota un hito de la marihuana" . KATU . Archivado desde el original el 23 de junio de 2010 . Consultado el 26 de junio de 2010 .
- ^ Sledge, Matt (7 de noviembre de 2012). "reportero del Huffington Post" . Consultado el 7 de noviembre de 2012 .
- ^ Departamento de Regulación y Licencias de WI (3 de septiembre de 2011). "Agenda de la reunión de la Junta de Sustancias Controladas de Wisconsin el 8 de septiembre de 2011" .
- ^ Estado de Wisconsin (3 de septiembre de 2011). "Estatutos de Wisconsin" .
Lectura adicional [ editar ]
- Base para la recomendación para mantener la marihuana en el Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas, 20037-20076 , Departamento de Salud y Servicios Humanos, Volumen 66, Número 75, Registro Federal, 18 de abril de 2001. Consultado el 28 de abril de 2007.
- Coalition presenta una petición administrativa federal para legalizar la marihuana medicinal , NORML News, 10 de octubre de 2002. Consultado el 28 de abril de 2007.
- Drogas de abuso: Capítulo 1, Ley de Sustancias Controladas , Administración de Control de Drogas, 2005. Consultado el 28 de abril de 2007
- Gettman v. DEA Government Response , The Recheduling of Marijuana Under Law Federal Government's Reply Brief, 14 de enero de 2002. Consultado el 28 de abril de 2007.
- Gieringer D .: The Acceptance of Medicinal Marijuana in the US, J Cannabis Ther 2002; 3 (1): en prensa.
- Tribunal Superior de Washington DC y la DEA defiende la marihuana como droga peligrosa La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en Washington DC defiende la marihuana como droga peligrosa. Consultado el 16 de noviembre de 2016.
Enlaces externos [ editar ]
Gobierno federal:
- Departamento de Salud y Servicios Humanos
- Administración para el Control de Drogas
- Administración de Alimentos y Medicamentos
Grupos de defensa:
- Alianza de Políticas de Drogas
- Tiempos altos
- Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana
- Proyecto de política de marihuana
| vtmiCanabis | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||
| General |
| ||||||||
| Uso |
| ||||||||
| Variantes |
| ||||||||
| Efectos |
| ||||||||
| Cultura |
| ||||||||
| Organizaciones pro-cannabis |
| ||||||||
| Utilice datos demográficos |
| ||||||||
| Política |
| ||||||||
| Relacionados |
| ||||||||
| |||||||||
Categoría