De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Una convención para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos , también llamada Convención del Artículo V o convención de enmienda , solicitada por dos tercios (actualmente 34) de las legislaturas estatales , es uno de los dos procesos autorizados por el Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos. por el cual se puede modificar la Constitución de los Estados Unidos . El Congreso también puede proponer enmiendas con dos tercios de los votos tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado . [1]

Para pasar a formar parte de la Constitución, una enmienda que se haya propuesto formalmente debe ser ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes (actualmente 38) de los estados , según lo determine el Congreso , o por convenciones estatales que ratifiquen las tres cuartas partes de los Estados Unidos . estados. El Congreso aprobó treinta y tres enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos y las envió a los estados para su ratificación . Veintisiete de estas enmiendas han sido ratificadas y ahora forman parte de la Constitución. A partir de 2021 , el proceso de la convención de enmienda nunca se ha utilizado para proponer una enmienda constitucional.

Si bien se ha pedido una "Convención del artículo V" basada en un solo tema, como la enmienda del presupuesto equilibrado , no está claro si una convención convocada de esta manera estaría legalmente obligada a limitar la discusión a un solo tema; El profesor de derecho Michael Stokes Paulsen ha sugerido que tal convención tendría el "poder de proponer cualquier cosa que crea conveniente", [2] mientras que el profesor de derecho Michael Rappaport [3] y el abogado Robert Kelly [4] creen que un la convención es posible.

En los últimos años, algunos han argumentado que los gobiernos estatales deberían solicitar tal convención. [5] [6] Incluyen a Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro y Greg Abbott . [5] [7] [8] [9] [10] En 2015, Ciudadanos por el Autogobierno lanzó un esfuerzo a nivel nacional para convocar una Convención del Artículo V, a través de un proyecto llamado Convención de los Estados, en un intento por "frenar el Gobierno federal". [11] A partir de 2020, La resolución de CSG ha sido aprobada en 15 estados. [12] [13] [14] De manera similar, el grupo Wolf-PAC eligió este método para promover su causa, que consiste en revocar la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Citizens United v. FEC . Su resolución ha sido aprobada en cinco estados. [15]

Historia [ editar ]

Una pintura que representa la firma de la Constitución de los Estados Unidos.

Ocho constituciones estatales vigentes en el momento de la Convención Constitucional de 1787 convocada en Filadelfia incluían un mecanismo de enmienda. El poder de hacer enmiendas recaía en la legislatura en tres de los estados y en los otros cinco se le otorgó a convenciones especialmente elegidas. Los Artículos de la Confederación establecían que las enmiendas serían propuestas por el Congreso y ratificadas por el voto unánime de las trece legislaturas estatales. Esto fue visto por los federalistas como una falla importante en los artículos, ya que creó un obstáculo casi insuperable para la reforma constitucional. El proceso de enmienda elaborado durante la Convención Constitucional, escribió más tarde James Madison en The Federalist No. 43 , fue diseñado para establecer un equilibrio entre flexibilidad y rigidez:[dieciséis]

Se protege igualmente contra esa facilidad extrema que haría que la Constitución fuera demasiado mutable; y esa dificultad extrema que podría perpetuar sus fallas descubiertas. Además, permite igualmente a los Gobiernos General y de los Estados originar la corrección de errores, según lo señale la experiencia de un lado o del otro.

Creación del proceso de enmienda [ editar ]

El proceso de enmienda constitucional de EE. UU.

Una de las principales razones de la Convención de 1787 fue que los Artículos de la Confederación requerían el consentimiento unánime de los 13 estados para que el gobierno nacional tomara medidas. Este sistema había resultado inviable y la Constitución recién redactada buscaba abordar este problema.

La primera propuesta para un método de enmienda de la Constitución ofrecida en la Convención Constitucional, contenida en el Plan de Virginia , buscaba eludir la legislatura nacional, afirmando que "no debería requerirse el asentimiento de la legislatura nacional". [17] Esto fue posteriormente modificado por el Comité de Detalle para incluir un proceso mediante el cual el Congreso convocaría una convención constitucional a solicitud de dos tercios de las legislaturas estatales. [18]

Durante el debate sobre el informe del Comité de Detalle, James Madison expresó su preocupación por la falta de detalles en el artículo sobre cómo funcionaría el proceso de enmienda de la convención, afirmando que "podrían surgir dificultades en cuanto a la forma" que tomaría una convención. [19] Más tarde propuso eliminar la referencia al proceso de enmienda de la convención, dando así a la legislatura nacional la autoridad exclusiva para proponer enmiendas cuando lo considerara necesario o cuando dos tercios de los estados solicitaran a la legislatura nacional. [20] Varios delegados expresaron su oposición a la idea de que la legislatura nacional conserve el poder exclusivo para proponer enmiendas constitucionales. [21] George MasonArgumentó desde el piso de la Convención que "sería impropio exigir el consentimiento de la Legislatura Nacional, porque pueden abusar de su poder, y negar su consentimiento por ese mismo motivo". Mason agregó que "el pueblo nunca obtendría enmiendas del tipo adecuado, si el gobierno se volviera opresivo". [22] En respuesta a estas preocupaciones, la Convención votó unánimemente para agregar el lenguaje que permite a los estados solicitar al Congreso una convención para proponer enmiendas a la Constitución. [21]

Alcance admisible de las solicitudes al Congreso [ editar ]

Una pregunta frecuente es si las solicitudes de los estados pueden omitir mencionar el tema y, en cambio, solicitar una convención ilimitada. La práctica anterior sugiere que no se permiten solicitudes ilimitadas por separado enviadas al Congreso en diferentes momentos. [23] El propio artículo V pide "la aplicación de las legislaturas" en lugar de pedir "aplicaciones" en plural.

Los estados han solicitado que el Congreso convoque una convención del Artículo V para proponer enmiendas sobre una variedad de temas. Sin embargo, según los Archivos Nacionales , el Congreso nunca tabuló oficialmente las solicitudes ni las separó por temas. [24] Sin embargo, en al menos una ocasión, el Registro del Congreso ha incluido tal tabulación, que indica que, al 22 de septiembre de 1981 , treinta estados habían solicitado una enmienda de presupuesto equilibrado. [25]En 1993, el profesor Michael Paulsen y su personal de investigación reunieron una lista de todas las solicitudes estatales hasta la fecha, pero ni la lista de Paulsen, ni ninguna otra, se puede caracterizar con seguridad como "completa", ya que es muy posible que haya solicitudes estatales que se hayan pasado por alto y / u olvidado. [26]

En dos artículos de revisión de leyes en 1993 y nuevamente en 2011, Paulsen argumentó que las solicitudes estatales para una convención del Artículo V limitada a un tema en particular no son válidas y que solo las solicitudes que incluyen una convocatoria para una convención sin restricciones son válidas. [26] Si el criterio de Paulsen de que las solicitudes estatales no deben limitarse a un tema particular y que una rescisión por parte de los estados es válida, entonces cuarenta y cinco solicitudes de los estados estaban activas en 1993. Paulsen argumenta que el Congreso ha tenido una amplia dirección para llamar a un Convención por estos motivos. [23] [27]

No ha habido una determinación definitiva por parte de la Corte Suprema con respecto al método de enmienda de la convención estatal, aunque ha manejado varios casos y una serie de argumentos sobre el alcance que las Enmiendas pueden afectar en última instancia. El caso de 1939 Coleman v. Miller, que cuestionaba si una legislatura estatal podía renunciar a la aprobación de una Enmienda relativa al trabajo infantil, decidió en parte, "la cuestión de si había transcurrido un tiempo razonable desde la presentación de la propuesta era una cuestión política injustificable, la tipos de consideraciones que entran en la decisión de ser apto para que el Congreso las evalúe, y la cuestión del efecto de un rechazo previo sobre una ratificación era igualmente injustificable, porque el precedente de la Decimocuarta Enmienda de 1868 de la determinación del Congreso 'ha sido aceptado' ". [28] Se considera que el caso es válido para la proposición de que al menos algunas decisiones con respecto a la propuesta y ratificaciones de enmiendas constitucionales son competencia exclusiva del Congreso, ya sea porque están comprometidas textualmente con el Congreso o porque los tribunales carecen de criterios adecuados de resolución. determinación de transmitirlos.

Alcance admisible de las enmiendas propuestas [ editar ]

"Nosotros, el pueblo" en una edición original de la Constitución

Debido a que nunca se ha convocado una convención del Artículo V, existen varias preguntas sobre cómo funcionaría dicha convención en la práctica. Una cuestión importante es si el alcance del tema de la convención podría ser limitado. [21]

El lenguaje del Artículo V no deja discreción al Congreso, simplemente indica que el Congreso "convocará" una convención cuando se haya recibido el número apropiado de solicitudes estatales. Los comentarios hechos en el momento en que se adoptó la Constitución indican que se entendió cuando se redactó la Constitución que el Congreso no tendría discreción. En The Federalist , Alexander Hamilton afirmó que cuando se recibió el número adecuado de solicitudes, el Congreso estaba "obligado" a convocar una convención y que "nada queda a la discreción del Congreso". [29] James Madison también afirmó la afirmación de Hamilton de que el Congreso estaba obligado a convocar una convención cuando el número requerido de estados lo solicitaba. [30]

En los debates de Carolina del Norte sobre la ratificación de la Constitución, James Iredell , quien posteriormente se convirtió en uno de los miembros fundadores de la Corte Suprema, afirmó que cuando dos tercios de los estados han solicitado al Congreso una convención, el Congreso está "bajo la necesidad de convocar uno "y que no tienen" opción ". [31]

Al citar la Cláusula necesaria y adecuada de la Constitución , el Congreso ha intentado promulgar un estatuto para regular cómo funcionaría una convención del Artículo V. Este proyecto de ley, patrocinado por el difunto senador Sam Ervin , fue aprobado por unanimidad en el Senado de los Estados Unidos en 1971 y nuevamente en 1973, [32] pero la legislación propuesta permaneció reprimida en el Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y murió en ambas ocasiones. Senador Orrin HatchHizo una propuesta similar varias veces a fines de la década de 1980 que culminó en 1991 sin más éxito. Quienes se oponen a la regulación del Congreso de las operaciones de una convención del Artículo V argumentan que ni el Artículo I ni el Artículo V de la Constitución otorgan al Congreso este poder, y que los Fundadores pretendían que el Congreso "no tenga opción". No ha habido oportunidad para que los tribunales federales decidan si el Congreso tiene tal autoridad porque dicha legislación nunca ha sido adoptada por el Congreso.

Algunos académicos creen que los estados tienen el poder de limitar el alcance de una convención del Artículo V: Larry Sabato es uno de los académicos que avanzó en ese punto de vista. [33] Algunos sienten que el deber del Congreso de convocar una convención cuando lo solicitan los estados significa que debe convocar la convención que los estados solicitaron. Si los estados, por lo tanto, solicitan una convención limitada a un determinado tema, entonces la convención que se convoque probablemente tendrá que limitarse en la forma en que los estados lo solicitaron. [34]

Si los estados tienen el poder de limitar una convención del Artículo V a un tema en particular, y el Congreso solo tiene el poder de convocar una convención, pero no tiene más poder para controlarla o regularla, entonces una preocupación potencial es si una convención del Artículo V podría convertirse en un " Convención fuera de control "que intenta exceder su alcance. Si una convención intentara exceder su alcance, ninguna de las enmiendas que propuso pasaría a formar parte de la constitución hasta que las tres cuartas partes de los estados las ratificaran, que es más estados de los que se requieren para convocar una convención en primer lugar. [35]Algunos proponentes de una convención expresan dudas de que una convención del Artículo V exceda su alcance, a la luz de la experiencia de los Estados Unidos con las convenciones constitucionales estatales; Se han celebrado más de 600 convenciones constitucionales estatales para enmendar las constituciones estatales, con poca evidencia de que alguna de ellas haya excedido su alcance. [36] Esto se ve reforzado por el hecho de que antes de la Convención de Filadelfia de 1787, había muchas otras convenciones de los estados (algunas convocadas por el Congreso, pero la mayoría convocadas por los propios estados) donde los delegados operaban dentro del alcance de sus comisiones. [37]

Además, en muchas convenciones, los Estados han controlado directamente a sus delegados. En la Convención de New Hampshire para ratificar la Constitución de los Estados Unidos, los delegados fueron enviados con instrucciones para votar en contra de la Constitución: cuando estaban convencidos de que los votantes se habían equivocado, los delegados luego regresaban a sus electores para convencerlos y solicitar nuevas instrucciones, permitiendo a los votantes. Convención para representar la verdadera voz del pueblo.

De manera similar, en la Convención de 1787, surgieron problemas después de que dos de los delegados de Nueva York se retiraron en protesta, ya que la Legislatura del Estado de Nueva York había creado una regla que requería que dos delegados aceptaran emitir un voto en nombre del estado. Como la legislatura optó por no enviar nuevos delegados, Alexander Hamilton aceptó la autoridad del estado y no pudo emitir un voto durante el resto de la Convención. Esta es la diferencia fundamental entre un Delegado a una Convención, que está allí para hacer lo que le pidan sus electores, y un Representante a una Legislatura, que está allí para reemplazar a sus electores y tomar decisiones basadas en su propia deliberación.

Los delegados a la Convención Constitucional de 1787 hicieron caso omiso de la recomendación del Congreso de "enmendar únicamente los artículos" [38], pero como Madison señaló en Federalist No. 40 , la resolución que aprobó el Congreso en febrero de 1787 respaldando la Convención fue sólo una recomendación. [39] Independientemente, los delegados no enviaron nada a los Estados, enviando su nueva Constitución al Congreso, como era su mandato. El Congreso debatió el asunto antes de votar para enviarlo a los Estados para su ratificación sin recomendación a favor o en contra.

Capacidad de los estados para rescindir solicitudes al Congreso [ editar ]

Las legislaturas de algunos estados han adoptado la rescisión de sus solicitudes anteriores . No se desprende claramente del lenguaje del artículo V si se permite una votación posterior para rescindir una solicitud. Sin embargo, como se discutió anteriormente, si el propósito del Artículo V es otorgar poder a las legislaturas estatales sobre un Congreso recalcitrante, y si los legisladores estatales pueden limitar sus solicitudes por un tema específico, es posible que los tribunales federales sostengan que las rescisiones de solicitudes anteriores son igualmente válidos, a fin de dar un efecto más significativo al poder que el artículo V confiere a los legisladores estatales. [40]

Si finalmente se decide que un estado no puede rescindir una solicitud anterior, entonces la solicitud de Ohio de 2013 para una convención de enmienda de presupuesto equilibrado sería la 33 y la solicitud de Michigan de 2014 sería la 34 (de las 34 necesarias) sobre ese tema, en lugar de el 20 y 22, respectivamente. [41] Las solicitudes de enmienda de presupuesto equilibrado de Ohio y Michigan eran nuevas solicitudes de convención por primera vez, mientras que las solicitudes renovadas de Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, New Hampshire, Dakota del Norte, Tennessee, Dakota del Sur y Utah simplemente repitieron solicitudes. realizados por esos estados durante la década de 1970, pero que habían sido rescindidos durante el período comprendido entre 1988 y 2010.

Aquellos [ ¿quién? ] que afirman que la rescisión es imposible a menudo también argumentan que se pueden combinar diferentes temas durante las deliberaciones de una convención. El Congreso tiene solicitudes más que suficientes sobre un solo tema para convocar una convención, si la rescisión no es válida, y solicitudes más que suficientes sobre múltiples temas, independientemente de las rescisiones. En consecuencia, si un Estado cree que el Congreso podría combinar temas, incluso si un Estado considera que hacerlo sería contrario a la intención de la Constitución, entonces ese Estado también tendría que concluir que el Congreso puede ignorar la rescisión.

Desde 2016, cuatro legislaturas estatales (Delaware en 2016 y Nuevo México, Maryland y Nevada en 2017) han rescindido solicitudes anteriores para convocar una convención sobre el tema de una enmienda de presupuesto equilibrado federal.

Interpretaciones de la Corte Suprema del artículo V [ editar ]

Si bien la Corte Suprema nunca ha interpretado definitivamente el significado del artículo V, en cuatro ocasiones distintas se ha referido al proceso de la convención del artículo V:

Dodge v. Woolsey , 59 US 331 (1855): "[El pueblo] ha ordenado que el Congreso haga enmiendas de manera representativa para ellos ...; o cuando las legislaturas de dos tercios de los distintos Estados convoquen una convención para proponer enmiendas, que, en cualquier caso, se vuelven válidas, a todos los efectos, como parte de la constitución, una vez ratificadas ... "

Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920): "[El artículo V] prevé la propuesta de enmiendas ya sea por dos tercios de ambas cámaras del Congreso o en aplicación de las legislaturas de dos tercios de los estados, asegurando así deliberación y consideración antes de que se pueda proponer cualquier cambio. El cambio propuesto sólo puede entrar en vigor mediante la ratificación de las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados o mediante convenciones en un número similar de estados. El método de ratificación se deja a la elección de Congreso." [42]

Dillon v. Gloss 256 U.S. 368 (1921): En un fallo que confirma la autoridad del Congreso para fijar un plazo para la ratificación de una enmienda constitucional en particular, la Corte reafirmó que "Se proporciona un modo adicional de propuesta, que aún no se ha invocado, que es , a solicitud de dos tercios de los estados, el Congreso convocará una convención a tal efecto ". [43]

United States v. Sprague , 282 US 716 (1931): "[Un] rticulo 5 es claro en su enunciado y en su significado, no contiene ambigüedad y no requiere recurrir a reglas de construcción ... Proporciona dos métodos para proponer enmiendas . El Congreso podrá proponerlos por el voto de dos tercios de ambas cámaras, o, a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los Estados, deberá convocar una convención para proponerlos ".

Debido a la doctrina de la cuestión política y al fallo de la Corte en el caso de 1939 de Coleman v. Miller (307 US 433), sigue siendo una pregunta abierta si los tribunales federales podrían hacer valer su jurisdicción sobre una impugnación legal ante el Congreso, si el Congreso se negara a convocar Una convención.

Intentos de convocar una convención del Artículo V [ editar ]

El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Lawrence Lessig, ha pedido una Segunda Convención Constitucional de los Estados Unidos . [44]

Todos los estados, excepto Hawái, han solicitado una Convención del Artículo V en un momento u otro. La mayoría de estas aplicaciones se realizaron en el siglo XX. Antes de que se hiciera un recuento oficial, un recuento privado sitúa el número total de solicitudes en más de 700. [45] [46] Esto se considera en general una sobreestimación. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos está en proceso de construir su propio recuento oficial, que actualmente es de más de 120, con 35 estados que tienen llamadas en vivo actuales que no han sido rescindidas. Esto es una subestimación, ya que hasta ahora no incluye nada antes de la década de 1960 y hay muchas convocatorias de convenciones conocidas posteriores a 1960 que aún no están incluidas en el recuento de la Cámara de 1960 a 2019. Tanto Wolf-PAC como elLa Convención de los Estados estima, con base en controles puntuales, que la cifra real está en el rango de 400 llamadas.

Aunque el proceso de la Convención del Artículo V nunca se ha utilizado para enmendar la Constitución, el número de estados que solicitan una convención casi ha alcanzado el umbral requerido varias veces. El Congreso ha propuesto enmiendas a la Constitución en algunas ocasiones, al menos en parte, debido a la amenaza de una Convención del Artículo V. En lugar de arriesgarse a que una convención de este tipo le quite el control del proceso de enmienda, el Congreso actuó de manera preventiva para proponer las enmiendas. La Declaración de Derechos , que incluye las primeras diez enmiendas, así como la Vigésima Séptima Enmienda, fueron propuestos en parte debido a una solicitud de la Convención por parte de las legislaturas de Nueva York y Virginia a sugerencia de una carta de la Convención del Estado de Nueva York para ratificar la Constitución. La Convención se habría limitado a los cambios discutidos en los distintos Estados que la ratificaron. Al menos otras cuatro enmiendas (las enmiendas decimoséptima , vigésima primera , vigésima segunda y vigésima quinta ) han sido identificadas como propuestas por el Congreso, al menos en parte, en respuesta a la amenaza de una convención del Artículo V, lo que eleva el total a 15 de 27, la mayoría de las Enmiendas. [47]

Elección directa de senadores [ editar ]

A finales de la década de 1890, la Cámara de Representantes aprobó múltiples resoluciones para una enmienda constitucional que preveía la elección directa de senadores. El Senado se negó a considerar esas resoluciones. [48] En 1893, Nebraska presentó la primera solicitud del Artículo V para la elección directa de senadores. Para 1911, 29 estados [49] tenían solicitudes de convención del Artículo V archivadas para una enmienda que preveía la elección directa de senadores, apenas dos menos que el umbral de 31 estados. [50]A medida que se agregaban nuevos estados, el umbral aumentaba, sin embargo, esos Estados ya habían aprobado resoluciones que respaldaban dicha Convención. El recuento final es algo incierto, pero cuando se requirió uno o dos estados más, el Senado finalmente concedió y aprobó su versión de una enmienda en mayo de 1911, que luego fue aprobada por la Cámara en 1912 y presentada a los estados.

Prorrateo del Congreso [ editar ]

Ha habido dos intentos casi exitosos de enmendar la Constitución a través de una Convención del Artículo V desde finales de la década de 1960. El primer intento fue un intento de proponer una enmienda que anularía dos decisiones de la Corte Suprema, Wesberry v. Sanders y Reynolds v. Sims , decisiones que requerían que los estados se adhirieran al principio de un hombre, un voto al trazar distritos electorales para estados y federales. elecciones. El intento estuvo a solo un estado de alcanzar los 34 necesarios para obligar al Congreso a convocar una convención en 1969, pero terminó con la muerte de su principal promotor, el senador Everett Dirksen.. Después de este pico, varios estados (cuyas legislaturas en este punto habían sido rediseñadas a raíz de las sentencias) rescindieron sus solicitudes y el interés en la enmienda propuesta disminuyó. [51]

Presupuesto equilibrado [ editar ]

En respuesta al aumento de los déficits federales, en la década de 1970 los estados iniciaron un movimiento para imponer disciplina fiscal al gobierno federal. Entre 1975 y 1979, treinta estados solicitaron al Congreso una convención para redactar una enmienda de presupuesto equilibrado . [52] En 1983, el número de solicitudes había llegado a 32, solo dos estados menos de los 34 necesarios para imponer tal convención. [53] Además, al menos cuatro estados (California, Illinois, Kentucky y Montana) habían adoptado resoluciones solicitando que el Congreso proponga una enmienda de gasto deficitario. [54]California y Montana estaban programados para llevar a cabo iniciativas de votación que hubieran obligado a sus legislaturas a presentar solicitudes de convención, pero los tribunales estatales dictaminaron que las dos iniciativas de votación eran inconstitucionales y el esfuerzo se estancó. [55] El entusiasmo por la enmienda disminuyó en respuesta a los temores de que una Convención del Artículo V no pudiera limitarse a un solo tema [54] y porque el Congreso aprobó la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings en 1985 [54] (La ley fue anulada por la Corte Suprema en 1986 [53] pero el Congreso promulgó una versión reelaborada de la ley en 1987 [56] ). Para 1988, dos estados (Alabama y Florida) habían rescindido sus solicitudes sobre el tema de unaenmienda al presupuesto equilibrado . [54] Se aprobaron rescisiones similares en Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah, (2001), Dakota del Norte (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) y Georgia (2004). [54]

Recientemente, el movimiento ha experimentado un renacimiento. El 20 de noviembre de 2013, la Asamblea General de Ohio solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda de presupuesto equilibrado. Este esfuerzo convirtió a Ohio en el estado número 21 en unirse a un impulso para una convención nacional de estados. [57] El 26 de marzo de 2014, la Legislatura de Michigan solicitó al Congreso una convención para proponer una enmienda de presupuesto equilibrado, convirtiendo a Michigan en el 22º en participar en el esfuerzo nacional. [58] El 27 de abril de 2016, el Senado de Oklahoma aprobó una convención del Artículo V sobre una enmienda de presupuesto equilibrado, lo que convierte a Oklahoma en el estado número 29 en participar en el esfuerzo nacional. [59] El 7 de noviembre de 2017, la Legislatura de Wisconsin aprobó una resolución de la convención del Artículo V para una enmienda de presupuesto equilibrado.

Financiamiento de campañas [ editar ]

Un comité de acción política llamado Wolf-PAC surgió del movimiento Occupy Wall Street de Nueva York en octubre de 2011. Wolf-PAC pide una convención de estados para proponer una enmienda constitucional que aborde el tema del financiamiento de campañas. La resolución dice: "Las corporaciones no son personas. No tienen ninguno de los derechos constitucionales de los seres humanos. Las corporaciones no pueden dar dinero a ningún político, directa o indirectamente. Ningún político puede recaudar más de $ 100 de cualquier persona o entidad. Todas las elecciones deben ser financiado con fondos públicos ". [60] [61]

A partir de 2020 , la solicitud de Wolf-PAC se adoptó en cinco estados: California, Illinois y Vermont en 2014; Nueva Jersey en 2015; y Rhode Island en 2016.

Proyecto Convención de Estados [ editar ]

El grupo conservador Ciudadanos por el Autogobierno (CSG) está comprometido en un esfuerzo continuo para convocar una Convención del Artículo V. A través de su "Proyecto Convención de Estados", CSG busca "instar y facultar a los legisladores estatales para que convoquen una convención de estados". CSG afirma que inició el proyecto de la Convención de Estados "con el propósito de detener el poder desbocado del gobierno federal". [62] [63] [64] [65] [66] Mark Levin ha apoyado los esfuerzos de CSG para convocar una convención con el propósito de proponer enmiendas a la constitución. [66]

En diciembre de 2013, casi 100 legisladores de 32 estados se reunieron en Mount Vernon para hablar sobre cómo convocar una convención de estados. Según Slate , "La reunión duró cuatro horas y terminó cuando los legisladores acordaron reunirse nuevamente en la primavera de 2014. Ese es el mayor progreso que se ha logrado en décadas hacia una campaña de enmienda constitucional por primera vez en los estados". [66]

En febrero de 2014, el senador estadounidense Tom Coburn anunció que después de su retiro del Congreso, se concentraría en promover la Convención de los Estados en las legislaturas estatales. [67] En diciembre de 2015, Marco Rubio respaldó los esfuerzos de CSG para convocar una Convención del Artículo V. [66] [68] En enero de 2016, el gobernador de Texas, Greg Abbott, pidió una Convención de Estados para restringir el poder del gobierno federal. En junio de 2017, el exsenador de los EE. UU. Y ex presidente de la Fundación Heritage, Jim DeMint, anunció su papel como asesor principal del proyecto de la Convención de los Estados. [69]

En septiembre de 2016, CSG celebró una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos en Williamsburg, Virginia . [70] Una asamblea de 137 delegados en representación de todos los estados se reunió para realizar una convención simulada. [71] La convención simulada aprobó enmiendas relacionadas con seis temas, incluida la exigencia de que los estados aprueben cualquier aumento en la deuda nacional , la imposición de límites de plazo , la restricción del alcance de la Cláusula de Comercio , la limitación del poder de las regulaciones federales, la exigencia de una supermayoría imponer impuestos federales y derogación de la 16a Enmienday otorgar a los estados el poder de derogar cualquier ley, reglamento u orden ejecutiva federal. [72]

A partir de 2020 , la solicitud de CSG para una Convención de Estados se aprobó en 15 estados. [14]

PAC de enmienda de tema único [ editar ]

Un Super PAC llamado Enmienda de Sujeto Único registrado en la Comisión Electoral Federal el 1 de marzo de 2013. Está activamente involucrado en un esfuerzo por convocar una Convención del Artículo V con el propósito limitado de proponer una enmienda para que todas las leyes promulgadas por el Congreso abarquen únicamente un tema que se expresará claramente en el título del proyecto de ley. [73] [74] [75] Cuarenta y un constituciones estatales tienen una disposición de un solo tema, pero esta disposición no está en la Constitución de los Estados Unidos. En abril de 2014, Florida se convirtió en el primer estado en presentar una solicitud para una Convención del Artículo V para prohibir constitucionalmente a los pasajeros no relacionados en el Congreso. [76] [77][78]

Ver también [ editar ]

  • Segunda Convención Constitucional de los Estados Unidos
  • Conferencia intergubernamental

Referencias [ editar ]

  1. ^ "El proceso de enmienda constitucional" . La Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU . Consultado el 17 de noviembre de 2015 .
  2. ^ Korte, Greg. "El impulso de la enmienda al presupuesto equilibrado provoca un debate" , USA Today (29 de noviembre de 2011).
  3. ^ Rappaport, Michael. "La constitucionalidad de una convención limitada: un análisis originalista" , comentario constitucional , vol. 81, pág. 53 (2012).
  4. ^ Kelly, Robert. "Una convención del artículo V puede limitarse" . Convención de Estados . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
  5. ↑ a b James O'Toole (12 de diciembre de 2011). "Convocatoria de la convención constitucional gana tracción" . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 14 de diciembre de 2011 . El artículo V de la Constitución, sin embargo, en la misma sección que estableció ese procedimiento, estableció la posibilidad legal de que las legislaturas de dos tercios de los estados instruyeran al Congreso a convocar una convención constitucional, un mecanismo, a juicio de algunos críticos del gobierno, cuyo momento ha llegado.
  6. ^ Gregory Korte (29 de noviembre de 2011). "Empuje de la enmienda del presupuesto equilibrado provoca el debate" . USA Today . Consultado el 14 de diciembre de 2011 . Algunos partidarios de una enmienda de presupuesto equilibrado a la Constitución están recurriendo a un método utilizado por última vez por los padres fundadores: una convención constitucional.
  7. ^ Christopher Shea (2 de noviembre de 2011). "¿Es hora de una Convención Constitucional?" . Wall Street Journal . Consultado el 14 de diciembre de 2011 . Como puede adivinar, abordan el tema desde diferentes ángulos, pero ellos y otros asistentes a la conferencia compartieron su frustración con la estructura actual del gobierno (o las decisiones recientes de la Corte Suprema, o ambas).
  8. ^ Turley, Jonathan (11 de febrero de 2010). "La reforma política real debería ir más allá de la financiación de campañas" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de marzo de 2012 .
  9. ^ Enmienda propuesta por el gobernador Greg Abbott de Texas (obtenido el 15 de mayo de 2018)
  10. ^ (Consultado el 9 de junio de 2018)
  11. ^ Sherfinski, David (2 de febrero de 2015). "Virginia pesa unirse a la convención de los esfuerzos de los estados para controlar los poderes federales" . Washington Times . Consultado el 25 de febrero de 2015 .
  12. ^ "¡Utah gana! La legislatura estatal se convierte en la 14ª a nivel nacional para convocar a la Convención de los Estados" .
  13. ^ "Mapa de progreso: Estados que han aprobado la aplicación del artículo V de la Convención de Estados" .
  14. ↑ a b Pollack, Cassandra (27 de mayo de 2017). "Convención de proyectos de ley relacionados con los estados golpea el escritorio del gobernador Greg Abbott" . Texas Tribune . Consultado el 30 de mayo de 2017 .
  15. ^ Bogdan, Jennifer (20 de junio de 2016). "En RI State House, los cabilderos de Wolf-PAC presionaron tarde" . Providence Journal . Consultado el 10 de abril de 2017 .
  16. ^ Inglaterra, Trent y Spalding, Matthew. "Ensayos sobre el artículo V: Enmiendas" . La Fundación Heritage . Consultado el 31 de julio de 2014 .
  17. ^ Farrand, Max. Actas de la Convención Federal de 1787 (1937), vol. 1, pág. 22. Ver también " Registros de la Convención Federal ", Constitución de los Fundadores , ed. Philip Kurland y Ralph Lerner (U. Chicago Press).
  18. ^ Inglaterra, Trent y Spalding, Matthew. "Ensayos sobre el artículo V: Enmiendas" . La Fundación Heritage . Consultado el 18 de enero de 2017 .
  19. ^ Farrand, Max. Actas de la Convención Federal de 1787 (1937), vol. 2, págs. 629-30
  20. ^ Rogers 2007 , p. 1007.
  21. ^ a b c Rogers, 2007 .
  22. ^ Caplan, Russell. Brinksmanship constitucional , págs. 27-29 ; citando a Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 , 4 vols., (New Haven: Yale University Press, ed. revisada, 1937), 1:22, 202-03, 629.
  23. ↑ a b Paulsen , 1993 , p. 764.
  24. ^ Ross, Rodney. Center for Legislative Archives, National Archives and Records Administration, carta del 12 de marzo de 2007 al senador estadounidense Bernie Sanders, Vermont, "Desafortunadamente, no hay una categoría única para las peticiones que piden enmiendas a la Constitución, y mucho menos enmiendas por la vía de la convención".
  25. ^ 129 Cong. Rec. S21538 (1981) (recopilación de solicitudes que exigen una convención constitucional desde 1974).
  26. ↑ a b Paulsen, 1993 .
  27. ^ Rogers 2007 , p. 1018.
  28. ^ "Anotación 3 - Artículo V" . Findlaw .
  29. ^ Hamilton, Alexander. Papeles federalistas , núm. 85 (1788). En el tercer al último párrafo, Hamilton afirma:

    Pero aún hay una consideración adicional, que prueba más allá de la posibilidad de duda, que la observación es inútil. Esto es lo que los gobernantes nacionales, siempre que concurran nueve Estados, no tendrán opción sobre el tema. Por el artículo quinto del plan, el Congreso estará obligado "a solicitud de las legislaturas de dos tercios de los Estados [que en la actualidad ascienden a nueve], a convocar una convención para proponer enmiendas, que será válida, para todos intenciones y propósitos, como parte de la Constitución, cuando sea ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los Estados, o por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos ".

    Las palabras de este artículo son perentorias: el Congreso "convocará una convención". Nada en este particular se deja a la discreción de ese organismo. Y, en consecuencia, toda la declamación sobre la aversión al cambio se desvanece en el aire. Por difícil que pueda suponerse unir a dos tercios o tres cuartos de las legislaturas estatales, en enmiendas que puedan afectar los intereses locales, no puede haber espacio para aprehender tal dificultad en un sindicato en puntos que son meramente relativos a la libertad general o seguridad del pueblo. Podemos confiar con seguridad en la disposición de las legislaturas estatales para erigir barreras contra las intrusiones de la autoridad nacional.

    Si el argumento anterior es una falacia, es seguro que me engaño a mí mismo, porque es, en mi concepción, uno de esos raros casos en los que una verdad política puede ser puesta a prueba por una demostración matemática.

  30. ^ Madison, James. Carta a George Eve, 2 de enero de 1789 . Véase también la observación de Madison en la Cámara de que está "... fuera del poder del Congreso negarse a cumplir", en 1 Annals of Congress , 1 Congress 1, (5 de mayo de 1789), pág. 260; también disponible en Resumen de los Debates del Congreso, de 1789 a 1856 , pág. 47 .
  31. ^ Elliot, Jonathan. Los debates de las diversas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal (1937), vol. 4, págs. 177–78. También disponible en " Debate en la Convención de Ratificación de Carolina del Norte ", The Founders Constitution , ed. Philip Kurland y Ralph Lerner (U. Chicago Press).
  32. ^ "S.1272 - 93º Congreso (1973-1974): Ley de procedimientos de la Convención Constitucional Federal" . www.congress.gov . 10 de julio de 1973 . Consultado el 25 de enero de 2019 .
  33. ^ Sabato, Larry. Una Constitución más perfecta (2007).
  34. ^ Rogers 2007 , págs. 1014-19.
  35. ^ Rogers 2007 , págs. 1010-20.
  36. Shearer, Augustus. Una lista de publicaciones oficiales de las convenciones constitucionales del estado estadounidense, 1776-1916 (1917).
  37. ^ Natelson, Convenciones de la época de la fundación y el significado de la Convención de la Constitución para proponer enmiendas, 65 Fla. L. Rev. 615 (2013).
  38. ^ Farris, Michael. "¿Podemos confiar en la Constitución? Respondiendo al" Mito "de la" Convención de Fugitivos " . conventionofstates.com .
  39. ^ "El proyecto Avalon: federalista n . ° 40" . avalon.law.yale.edu .
  40. ^ Rogers 2007 , págs. 1014-20.
  41. ^ Neale, Thomas H. (15 de noviembre de 2017). "La Convención del Artículo V para Proponer Enmiendas Constitucionales: Desarrollos actuales" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso .
  42. ^ "Hawke contra Smith, (1920)" . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
  43. ^ "Dillon v. Gloss, (1921") . Consultado el 14 de noviembre de 2015 .
  44. ^ Lawrence Lessig (8 de febrero de 2010). "Cómo recuperar nuestra democracia" . CBS News, The Nation . Consultado el 14 de diciembre de 2011 . Parte de la economía de influencia que corrompe a nuestro gobierno hoy es que Capitol Hill se ha convertido, como dijo el Representante Jim Cooper, en una "liga agrícola para K Street".
  45. ^ "Imágenes de las aplicaciones del artículo V" . Consultado el 22 de marzo de 2010 .
  46. ^ La lista, preparada por los Amigos de la Convención del Artículo V, un grupo que cree que el Congreso ha ignorado intencionalmente su mandato de convocar tal convención, incluía, al 20 de marzo de 2010, 39 entradas en las que la legislatura estatal anuló una o más aplicaciones anteriores.
  47. ^ Rogers 2007 , p. 1008.
  48. ^ "Decimoséptima enmienda a la Constitución de Estados Unidos: elección directa de senadores estadounidenses" . 15 de agosto de 2016 . Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
  49. ^ "Article5Library.com Artículo V Análisis de la aplicación de la Convención" . Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
  50. ^ Había solo 46 estados antes de la admisión de Arizona y Nuevo México en 1912).
  51. ^ Rogers 2007 , p. 1009.
  52. ^ MORGAN, IWAN (diciembre de 1998). "Política no convencional: la campaña para una convención constitucional de enmienda de presupuesto equilibrado en 1970". Revista de estudios americanos . 32 (3): 421–445. doi : 10.1017 / S0021875898006008 . JSTOR 27556477 . 
  53. ↑ a b Rogers , 2007 , p. 1010.
  54. ^ a b c d e James V. Saturno; Megan Suzanne Lynch (8 de enero de 2018). Una enmienda constitucional de presupuesto equilibrado: antecedentes y opciones del Congreso (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso. págs. 23-26.
  55. ^ "Estados Unidos podría ver una nueva convención constitucional en unos pocos años" . The Economist . 30 de septiembre de 2017.
  56. ^ "HJRES.324 Todas las acciones del Congreso" . THOMAS . Biblioteca del Congreso. 29 de septiembre de 1987 . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
  57. ^ Pelzer, Jeremy (22 de noviembre de 2013). "Los legisladores de Ohio se unen para impulsar la convención nacional sobre la enmienda de presupuesto equilibrado" . Distribuidor llano de Cleveland . Consultado el 21 de enero de 2014 .
  58. ^ Oosting, Jonathan (26 de marzo de 2014). "Michigan solicita al Congreso para la enmienda del presupuesto equilibrado federal, convención constitucional" . MLive . Consultado el 31 de marzo de 2014 .
  59. ^ Arnett, David (27 de abril de 2016). "El Senado de Oklahoma aprobó la Convención del Artículo V" . Tulsa hoy . Consultado el 1 de julio de 2016 .
  60. ^ The Rapidian, Catalyst Radio el viernes 20 de septiembre de 2013 11:30 am con Linda Gellasch y WYCE Radio 88.1 FM, Catalyst Radio: Wolf-PAC comenzando con los esfuerzos locales para sacar dinero de la política , consultado el 15 de enero de 2014
  61. ^ Katerina Nikolas, 9 de noviembre de 2011 en World, Digital Journal, Wolf-PAC.com: Propuesta para evitar que las corporaciones compren políticos , consultado el 15 de enero de 2014, “... En octubre, Cenk Uygur, ... anunció el lanzamiento de Wolf-PAC durante las protestas de Occupy Wall Street. Wolf-PAC es un comité de acción política con la misión de aprobar la 28a Enmienda para evitar que las corporaciones compren políticos ... "
  62. ^ "Bienvenido" . Convención de Estados . Ciudadanos por el autogobierno.
  63. ^ Ritz, Erica (18 de diciembre de 2013). "¿Podría producirse una convención de Estados ya en 2016?" . El resplandor . Consultado el 5 de enero de 2014 .
  64. ^ Roller, Emma (4 de diciembre de 2013). "Proyecto de Nueva Convención de Estados improbable de conservadores" . Pizarra . Consultado el 21 de enero de 2014 .
  65. ^ Benko, Ralph (19 de agosto de 2013). "Cambiador de juego de Mark Levin: uso de la Constitución para detener la deriva federal" . Forbes . Consultado el 21 de enero de 2014 .
  66. ^ a b c d Weigel, David; Roller, Emma (10 de diciembre de 2013). "Dentro de la campaña secreta conservadora para reescribir la Constitución" . Pizarra . Consultado el 21 de enero de 2014 .
  67. ^ Weigel, David (6 de febrero de 2014). "Georgia, Tom Coburn llama a la Convención Constitucional" . Pizarra . Consultado el 26 de febrero de 2014 .
  68. ^ Sherfinski, David (30 de diciembre de 2015). Los respaldos de Rubio piden convención constitucional para equilibrar el presupuesto, imponer límites a los mandatos ” . Washington Times . Consultado el 4 de enero de 2016 .
  69. ^ Schouten, Fredreka. "En su último trabajo, Jim DeMint quiere darle a Tea Party 'una nueva misión ' " . www.usatoday.com . USA Today . Consultado el 7 de julio de 2017 .
  70. ^ Harris, Andrew (23 de septiembre de 2016). "El cofundador de Tea Party celebra una convención en Williamsburg para enmendar la Constitución" . Williamsburg Yorktown Daily . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
  71. ^ Tinsley, Anna (30 de septiembre de 2016). "¿Está Texas listo para unirse a un movimiento para reescribir la historia?" . Star-Telegram . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
  72. ^ Farris, Michael; Ellis, Jenna (29 de septiembre de 2016). "Una Convención de los Estados para Modificar la Constitución" . Revista Nacional . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
  73. ^ "Boletín de julio" . Artículo V Noticias . Consultado el 11 de febrero de 2015 .
  74. ^ Michael Hinman (15 de enero de 2015). "Cúspide de la historia: Pasco abre camino para reformar la Constitución" . El Laker . Consultado el 11 de febrero de 2015 .
  75. ^ Michael Hinman (1 de mayo de 2014). "Florida primer estado en exigir una convención constitucional de un solo tema" . Las noticias de Laker / Lutz . Consultado el 11 de febrero de 2015 .
  76. ^ "CS / HM 261 - Convención constitucional / requisito de un solo sujeto para la legislación federal" . Cámara de Representantes de Florida . Consultado el 11 de febrero de 2015 .
  77. ^ "S0368. Convención constitucional / requisito de un solo sujeto para la legislación federal" . GovTrack . Consultado el 11 de febrero de 2015 .
  78. ^ "H0261. Convención constitucional / requisito de un solo sujeto para la legislación federal" . GovTrack . Consultado el 11 de febrero de 2015 .

Bibliografía [ editar ]

  • Paulsen, Michael (1993). "Una teoría general del artículo V: las lecciones constitucionales de la vigésimo séptima enmienda" . Revista de derecho de Yale . 103 (3): 677–789. doi : 10.2307 / 797083 . JSTOR  797083 .
  • Paulsen, Michael (2011). "Cómo contar hasta treinta y cuatro: el caso constitucional de una convención constitucional". Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 34 : 837. SSRN  1856719 .
  • Rogers, James (2007). "La otra forma de enmendar la Constitución: El proceso de enmienda de la Convención Constitucional del Artículo V" (PDF) . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 30 : 1005.

Lectura adicional [ editar ]

  • Klein, Philip. " ¿Es hora de una convención?" , American Spectator (octubre de 2010).
  • Natelson, Robert. "Cómo las convenciones americanas pasadas inspiraron la convención constitucional para proponer enmiendas" , The Volokh Conspiracy (7 de diciembre de 2015).
  • Natelson, Robert. "Cómo los fundadores insertaron la convención de enmiendas en la constitución" , The Volokh Conspiracy (8 de diciembre de 2015).
  • Natelson, Robert. "Cómo los estados han utilizado las convenciones y el proceso de enmienda para promover la reforma" , The Volokh Conspiracy (9 de diciembre de 2015).
  • Natelson, Robert. "Cómo las decisiones del poder judicial arrojan luz sobre la convención de enmiendas federales" , The Volokh Conspiracy (10 de diciembre de 2015).
  • Natelson, Robert. "Cómo la convención para proponer enmiendas se convirtió en tema de mitología popular" , The Volokh Conspiracy (11 de diciembre de 2015).
  • Natelson, Robert. "Cómo pueden desarrollarse los procedimientos para una convención de enmiendas moderna" , The Volokh Conspiracy (11 de diciembre de 2015).

Enlaces externos [ editar ]

  • Proyecto de la Convención de los Estados (sitio web de Ciudadanos por el Autogobierno)